• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А68-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу NА68-2915/10 (судья Афонин К.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», Тульского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тульскому филиалу «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Тульскому филиалу «Военно-страховая компания» о взыскании 90 364 руб. 44 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дмитриевой С.В. - представителя по доверенности от 25.01.2010,

установил: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Москва, в лице Тульского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), г.Тула, и к открытому акционерному обществу «Военно-страхования компания», г.Москва, в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» (далее - ОАО «ВСК»), г.Тула, о взыскании 90 364 руб. 44 коп., а также госпошлины в размере 2 911 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 90 364 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, 2 911 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также 703 руб. 57 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В иске к ОАО «ВСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Росгосстрах», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

20.02.2009г. в г. Туле, на улице Дм. Ульянова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с участием автомобилей: ВАЗ-2 112 г.з. Н 960 НС 71, управляемого водителем Панфиловым С.Н., Volkswagen Н 323 ОУ 71, управляемого Сухотиной В.М. и Сhevrolet г.з. А 226 ХН 71, управляемого водителем Ефреевым И.А.

Согласно постановлению 71 ТЗ N 181804 об административном правонарушении от 04.03.2009г. и протоколу 71 СВ N 0236337 об административном правонарушении от 04.03.2009г. Панфилов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.з. Н 960 ПС 71, нарушил п. 9.10 ПДД и п. 12.15 КоАП РФ. Кроме того в протоколе 71 СВ К 036335 указано, что Панфилов С.Н. нарушил п. 2.5 ПДД и п. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он явился.

В постановлении 71 ТО N 029986 об административном правонарушении от 04.03.2009г. и в протоколе 71 СВ N 036340 об административном правонарушении от 04.03.2009г. в отношении Ефреева И.А., указано, что управляя автомобилем Сhevrolet г.з. А 226 ХН 71, водитель нарушил п. 2.5 ПДД и п. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно административным материалам, составлены 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области по факту ДТП, имевшего место 20.02.2009, столкновение ей произошло по вине водителей Панфилова С.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 г.з. Н 960 ПС 71, и водителя Ефреева И.А., управлявшего автомобилем Сhevrolet г.з. А 226 ХН 71.

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Н 323 ОУ 71, управляемого Сухотиной В.М. причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

В соответствии со страховым полисом N 74005/046/00408/3 автомобиль Volkswagen Н 323 ОУ 71 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 6). Автомобиль застрахован по договору страхования с 11.06.2008г. по 10.06.2009г. по страховому риску: Автокаско.

Страхователь Сухотина В.М. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением N7400/046/0043/9 на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП (л.д. 5).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта N 7106-0903-45/1, оставленному Малакут Ассистанс, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Н 323 ОУ 71 составляет 34543,71 руб. (с учетом износа), 34762,21 руб. (без учета износа).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный номер Н 323 ОУ 71) составила 92 524 руб. 44 коп.

14.07.2009 ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о страховой выплате в размере 90 364 руб. 44 коп. (л.д. 4).

Платежным поручением от 14.07.2009 N596 истец выплатил 90 364 руб. 44 коп. страховой выплаты за выполнение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный номер Н 323 ОУ 71) (л.д. 30).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет средств ответчика - ООО «Росгосстрах».

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Сухотина С.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный номер Н 323 ОУ 71) составила 92 524 руб. 44 коп., и наличия у ответчика - ООО «Росгосстрах», как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 для определения стоимости ремонта должна проводиться независимая экспертиза, а размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта N7106-0903-45/1, находящимся в материалах дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 543 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства N7106-0903-46, Малакут Ассистанс, следует, что помимо отмеченного в нем перечня повреждений автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный номер Н 323 ОУ 71), также возможны и скрытые повреждения (л.д. 20).

Согласно представленным истцом документам ремонт автомобиля Volkswagen (государственный регистрационный номер Н 323 ОУ 71) был произведен в ООО «Дженсер Тула», его стоимость составила 92 524 руб. 44 коп., в том числе с учетом стоимости запасных частей, необходимых для устранения повреждений, не указанных в актах осмотра.

Таким образом, убытки ОАО «АльфаСтрахование» составили 92 524 руб. 44 коп., однако суд первой инстанции взыскал в пределах заявленной суммы в размере 90 364 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 для определения стоимости ремонта должна проводиться независимая экспертиза, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства заявлено не было, а в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» отказался от проведения экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тульской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 2010 года по делу N А68-2915/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2915/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте