• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А09-3524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-Брянск», с. Супонево, Брянский район, Брянская область,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2010 по делу NА09-3524/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-Брянск», с.Супонево, Брянский район, Брянская область, о взыскании 300 000 руб., при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее - ООО «РосТрансАвто»), п.г.т. Б. Полпино г. Брянска, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-Брянск» (далее - ООО «СпецАвтоТранс-Брянск»), п. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании задолженности за транспортные услуги, оказанные по договору N6 от 10.06.2009, в сумме 394 243 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецАвтоТранс-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку объяснениям и возражениям ответчика по вопросам возникновения задолженности и ее погашения, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО «СпецАвтоТранс-Брянск».

Также заявитель полагает, что указание ответчиком в отзыве на иск на наличие задолженности перед истцом в сумме 300 000 руб. не является признанием иска, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что истец не сообщил ответчику свои новые банковские реквизиты для перечисления задолженности. Ссылаясь на п. 3.1 договора, считает, что поскольку истец не предъявил счет для оплаты оказанных услуг, то у него отсутствуют обязательства по их оплате.

В апелляционной жалобе также указано на то, что у «УАТ N205» перед ООО «СпецАвтоТранс-Брянск» имеется задолженность по иному договору на оказание транспортных услуг в сумме 300 000 руб.

Кроме этого, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный главой 7 Устава автомобильного транспорта, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.06.2009 ООО «РосТрансАвто» (исполнитель) и ООО «СпецАвтоТранс-Брянск» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N6 (л.д.4-6), в соответствии с которым исполнитель обязался по мере требования заказчика в течение срока действия договора оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов.

В силу пунктов 3.1, 3.4 договора заказчик обязался оплачивать транспортные услуги исполнителю в течение 5 банковских дней после предъявления счета на оплату в соответствии с согласованными сторонами ценами. Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта сверки выполненных работ.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги по перевозке 1 408 куб. м песка на сумму 394 243 руб. 10 коп., что подтверждается актом N 36 от 30.06.2009 (л.д.7).

По платежным поручениям N 86 от 16.06.2010, N 96 от 17.06.201 ответчик перечислил истцу за оказанные услуги 94 243 руб. 10 коп. (л.д.40-41).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате за перевозку груза установленной платы и доказанности наличия задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на оказание транспортных услуг N6 от 10.06.2009, являющегося по своей правовой природе договором перевозки.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору N6 от 10.06.2009, а именно осуществил перевозку 1 408 куб.м песка, что подтверждается актом N36 от 30.06.2009 (л.д.7).

При этом указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Материалы дела свидетельствуют о частичной (в сумме 94 423 руб. 10 коп.) оплате ответчиком оказанных услуг по перевозке песка.

Поскольку стоимость указанных услуг по перевозке песка составляет 394 423 руб. 10 коп. и доказательств их полной оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СпецАвтоТранс-Брянск» задолженности перед ООО «РосТрансАвто» в сумме 300 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что указание ответчиком в отзыве на иск на наличие задолженности перед истцом в сумме 300 000 руб. не является признанием иска, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку выводы суда не основывались лишь на данном указании ответчика. Это обстоятельство было принято судом во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы, касающийся наличия у «УАТ N205» перед ООО «СпецАвтоТранс-Брянск» задолженности по иному договору на оказание транспортных услуг в сумме 300 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, наличие задолженности своих контрагентов по иным договорам.

По смыслу данной нормы права, наличие задолженности своих контрагентов по иным договорам, не относится к числу причин, освобождающих ответчика от обязанности своевременно оплатить услуги по перевозке песка.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что истец не сообщил ответчику свои новые банковские реквизиты, поскольку платежные реквизиты истца полностью указаны в договоре перевозки. Кроме этого, как видно, ответчик уже в ходе судебного разбирательства частично погасил имеющуюся задолженность, перечислив на расчетный счет истца соответствующие денежные средства.

Указание заявителя только на пункт 3.1 договора неправомерно, поскольку пунктом 3.4 договора установлен порядок окончательного расчета между сторонами, согласно которому основанием для оплаты за выполненные работы является акт сверки, каковым является акт N36 от 30.06.2009 (л.д.7).

Несостоятельным признается утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательное соблюдение претензионного порядка требуется лишь при предъявлении иска к перевозчику, а не к заказчику услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года по делу N А09-3524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-Брянск», с.Супонево Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-Брянск», с.Супонево Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3524/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте