• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А23-2136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Московский район», г.Калуга, (регистрационный номер - 20АП-3966/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу N А23-2136/09Г-16-164 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район», г. Калуга, о взыскании 263 903 рублей 47 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 221 от 06.10.2010 Небожина В.И., представителя по доверенности б/н от 30.08.2010 Дегтяревой Л.В., от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее по тексту - ООО «Техно-Р») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Московский район» (далее по тексту - ООО «УК «Московский район») о взыскании с учетом уточнения задолженности по оплате выполненных по договору N 5-О от 30.03.2008 работ в сумме 253 157 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 745 руб. 70 коп., всего - 263 903 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 по делу N А23-2136/09Г-16-164 с ООО «УК «Московский район» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп., всего 255 083 руб. 33 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6 601 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2010 по делу N А23- 2136/09Г-16-164 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 отменены в части взыскания с ООО «УК «Московский район» в пользу ООО «Техно-Р» задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010 дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 с ООО «УК «Московский район» в пользу ООО «Техно-Р» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2010 заявление ООО «Техно-Р» о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 по делу N А23-2136/09Г-16-164 суд взыскал с ООО «УК «Московский район» в пользу ООО «Техно-Р» задолженность в сумме 244 694 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп., всего - 255 083 руб. 33 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 601 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Техно-Р» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 между ООО «УК «Московский район» и ООО «Техно-Р» был заключен договор N 5-О на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 14-20) (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов согласно приложению N 1 и поддержанию в надлежащем состоянии придомовых территорий в соответствии с перечнем работ, содержащемся в приложении N 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору устанавливается на каждый многоквартирный дом индивидуально и составляет не менее 65% от тарифа, указанного в приложении N 3 и в последующем регулируется.

Перечисление средств истцу по договору производится ответчиком на основании представленных расчетов стоимости работ. Окончательный расчет производится до 20-го числа в течение месяца по мере поступления оплаты от населения после подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 3.4 договора).

Фактически при определении стоимости выполненных по договору работ стороны руководствовались размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным приложением N 3 постановления Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 N 113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных домов муниципального образования «Город «Калуга» (далее по тексту - приложение N 3). При этом стороны исходили из того, что стоимость работ составляет 100% от утвержденного в приложении N 3 размера платы.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Московский район» не произвел оплату оказанных истцом услуг за февраль-март 2010 года, ООО «Техно-Р» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания ООО «Техно-Р» услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ, справками к актам выполненных работ, актами фактических объемов работ, справками о качестве выполненных работ (т. 1 л.д. 20-40, 42-51).

В то же время решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 из стоимости выполненных истцом работ в спорный период была исключена стоимость уборки контейнерных площадок 4 064 руб. 22 коп. в феврале и 4 398 руб. 84 коп. в марте. Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2009 в этой части не отменено и вступило в законную силу, ввиду чего на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, ответчик не оплатил оказанные ему услуги, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 244 694 руб. 72 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с ООО «УК «Московский район» в пользу истца.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

Согласно письму Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 25.06.2010 исх. N 1-1389 (т. 5 л.д. 78) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный в приложении N 3, содержит налог на добавленную стоимость 18%.

В то же время, из буквального толкования пункта 3.1 договора от 30.03.2008 N 5-О следует, что стороны установили стоимость работ по договору в процентном отношении к тарифу, указанному в приложении N 3. Иными словами, с учетом фактически сложившихся отношений, договорная стоимость услуг приравнена сторонами к размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденному в приложении N 3. При этом стороны не оговорили, что установленная в договоре стоимость услуг содержит НДС. С учетом этого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что стороны добровольно установили стоимость выполненных истцом работ в размере тарифа без выделения из него НДС. При таких обстоятельствах включение в размер тарифа налога на добавленную стоимость не влияет на оценку установленной сторонами договорной стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (статья 1 Кодекса).

Налог на добавленную стоимость (НДС) отнесен НК РФ к федеральным налогам, порядок начисления и уплаты которого определяется главой 21 названного Кодекса.

Организации в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками НДС. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то есть получаемая организациями, оказывающими услуги, плата за такие услуги подлежит включению в налоговую базу для исчисления НДС.

Исчисление налога на добавленную стоимость осуществляется налогоплательщиком на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

В то же время как следует из материалов дела, истец не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения с 28.04.2007, что следует из уведомления N 734 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (том 5 л.д. 83). То есть на момент заключения договора от 30.03.2008 N 5-О истец не являлся плательщиком НДС, о чем должно было быть известно ответчику, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 346.11 части второй НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Так как в спорный период ООО «Техно-Р» не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, начисление НДС на оказываемые им услуги истцом не производилось, обязанности по выделению в расчетных документах суммы налога у истца также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должен учитываться налог на добавленную стоимость, поскольку последний не основан на законе, противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 244 694 руб. 72 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.03.2009 по 27.08.2009 в размере 10 745 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора от 30.03.2008 N 5-О в части оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 253 157 руб. 77 коп. за период с 21.03.2009 по 27.08.2009 в сумме 10 745 руб. 70 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% (уточненный расчет том 1 л.д. 115).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изменен судом области в части суммы, на которую начислены проценты, так как судом признана обоснованной сумма задолженности 244 694 руб. 72 коп. При этом примененная истцом при расчете ставка рефинансирования 10,75% годовых судом первой инстанции обоснованно не изменена, так как применение действующей на момент предъявления иска ставки в размере 12% годовых приведет к увеличению исковых требований, о чем истцом заявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 388 руб. 61 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Истцом поддержано требование о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Калужской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2010 года по делу N А23-2136/09Г-16-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2136/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте