• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А62-9351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Даниловские Сыроварни», г.Рославль, Смоленская область,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2010 по делу NА62-9351/2009 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью компании «Даниловские сыроварни», г.Рославль, Смоленская область, о взыскании 148 899 руб. 80 коп., при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Сельнюкова Ю.И. - представителя по доверенности N6 от 06.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании «Даниловские сыроварни» (далее - ООО компания «Даниловские сыроварни») о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения правонарушения, в сумме 148 899 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО компания «Даниловские сыроварни» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель обращает внимание на то, чтов деле отсутствует исковое заявление от 07.12.2009, а исковое заявление от 02.10.2009 не принято к производству Арбитражного суда Смоленской области. Полагает, что вторичное обращение в суд с аналогичным иском недопустимо. При этом заявитель считает определение арбитражного суда от 09.12.2009 незаконным.

Также заявитель утверждает, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по ч.1 ст.250 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели рыбы.

Кроме этого, ООО компания «Даниловские сыроварни» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 мая 2008 года отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при выезде на реку Ипуть был зафиксирован факт гибели рыбы на участке реки Ипуть от впадения реки Барановка вниз по течению примерно на 15 км.

По факту гибели рыбы проведено расследование. Как установлено материалами административного дела, гибель рыбы произошла в результате залпового сброса с фильтрационных полей производственных стоков от переработки молока с территории ООО компания «Даниловские сыроварни», что повлекло превышение ПДК аммиака, нитратов, нитритов, взвешенных веществ, хлоридов, нефтепродуктов, и вследствие этого содержание кислорода в воде снизилось до критической отметки. Виновниками в совершении правонарушения признаны ООО компания «Даниловские сыроварни» и должностное лицо общества - Адиян Д.В.

В результате совершенного правонарушения водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 148 899 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

В соответствии с пунктом 3 части 11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного постановлением СМ СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, факт гибели рыбы на участке реки Ипуть от впадения реки Барановка вниз по течение примерно на 15 км подтверждается актом обследования участка реки Ипуть от 26 мая 2008 года (л.д. 9).

В ходе проведенного расследования по факту гибели рыбы на реке Ипуть Ершичского района Смоленской области было установлено, что гибель рыбы произошла в результате залпового сброса с фильтрационных полей производственных стоков от переработки молока с территории ООО компания «Даниловские сыроварни», что привело к повышению ПДК аммиака, нитратов, нитритов, взвешенных веществ, хлоридов, нефтепродуктов, вследствие чего содержание кислорода в воде снизилось до критической отметки.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: результатами анализов отобранных проб воды в реке Ипуть (л.д. 10-18, 25), заключением эксперта ОГУВ Смоленской областной ветеринарной лаборатории от 09 июля 2008 года N 11508 (л.д. 26), заключением ОГУВ «Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 15 июня 2008 года (л.д. 29,30), а также актами осмотра территорий от 19 июня 2008 года, 24 июня 2008 года (л.д. 27,28), протоколами опроса свидетелей от 29 мая 2008 года (л.д. 23,24), расчетом ущерба, причиненного рыбным запасам от 15 июля 2008 года (л.д. 31), фотографиями (л.д. 19-22).

При этом виновниками совершения правонарушения признаны ООО компания «Даниловские сыроварни» и исполнительный директор общества - Адиян Д.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2008 N 000038, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 N 72, протоколом от 17.07.2008 N 000061, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.07.2008, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 N 73, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2008, постановлением об окончании исполнительного производства от 28.01.2009 (л.д. 32-38).

При этом судом области установлено, что вышеуказанные постановления ответчиком не обжаловались.

Ущерб рассчитан истцом на основании «Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате сброса в рыбохозяйственные водоемы сточных вод и других отходов», утвержденной Минрыбхозом СССР 16 августа 1967 года N 30-1-11.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, по праву удовлетворив исковые требования.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия искового заявления к производству, а также законности определения от 09.12.2009, подлежат отклонению.

Как видно, исковое заявление от имени истца подписано старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области Винокуровым В.Т. При этом полномочия Винокурова В.Т. на подписание указанного искового заявления подтверждены доверенностью N01-18/251 от 24.03.2009 руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Таскина С.А. (л.д.39).

Факт подписания сопроводительного письма к указанному исковому заявлению начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Смоленской области Жвитиашвили Д.Я. не влияет на порядок подачи искового заявления в арбитражный суд, установленный статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истцом соблюден.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие второго штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Смоленской области обусловлено повторным обращением с указанным иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Смоленской области 02.10.2009 возвращено определением суда от 06.11.2009 в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.127).

При этом, в силу п. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что вторичное обращение в суд с аналогичным иском недопустимо, основано на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятия искового заявления от 07.12.2009 к производству Арбитражным судом Смоленской области.

Также отклоняется довод заявителя о том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела по ч.1 ст.250 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту гибели рыбы.

Правовые основания для приостановления производства по делу установлены ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу, в частности, что уголовное дело находится в производстве суда общей юрисдикции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2010 года по делу N А62-9351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниловские сыроварни», г.Рославль Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-9351/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте