ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А68-4567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Сентюриной И.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу N А68-4567/09-111/Б-09 (председательствующий - судья Катухов В.И., судьи Капырина Н.И., Балахтар Е.А.), при участии в заседании представителей:

от заявителя: Вяселевой Э.В. - по доверенности от 23.08.2010; от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя Щанкина С.М. - Алексеева Т.А. обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещение расходов в порядке ст. 59 Федерального закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в сумме 198 221 руб. 47 коп., из них: расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 195 483 руб. 87 коп., расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в сумме 2 737 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указывает, что объем и качество выполненной временным управляющим работы незначителен, что является основанием для уменьшение суммы расходов на проведение процедуры наблюдении и не выплаты вознаграждение арбитражному управляющему.

В настоящее судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.08.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закон о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Щанкина С.М. обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27-28.10.2009 в отношении ИП Щанкина С.М. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алексеева Т. А.

Определением суда области от 12.05.2010г. производство по делу о признании ИП Щанкина С.М. несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

При этом, вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, а также расходы связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в сумме 195 483 руб. 87 коп. остались неоплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алексеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 195 483 руб. 87 коп., а также 2 737 руб. 60 коп. - объявление в газету, указав на то, что они являются необходимыми и обоснованными материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем и качество выполненной временным управляющим работы незначителен, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Алексеева Т.А. расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 30.08.2010 года законным и неподлежащим изменению.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 по делу N А68-4567/09-111/Б-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка