• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А09-3386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамова Н.Ю.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал», пос. Климово Климовского района Брянской области, (регистрационный номер - 20АП-3917/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу N А09-3386/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области, п. Климово Климовского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал», п. Климово Климовского района Брянской области, третье лицо: Администрация МО п. Климово, Климовского района Брянской области, о взыскании 1579261 рублей 51 копеек,

установил:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Климовского района Брянской области (далее - МУ КУМИ администрации Климовского района Брянской области) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климовский крахмал» (далее - ООО «Климовский крахмал») о взыскании 1 579 261 рублей 51 копейки, в том числе 1 336 094 рублей 32 копейки долга по арендной плате и 243 167 рублей 19 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование п. Климово Брянской области (далее - МО п. Климово).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Климовский крахмал» в пользу МУ КУМИ администрации Климовского района Брянской области взыскано 1 456 094 рубля 32 копейки, в том числе 1 336 994 рубля 32 копейки долга и 120 000 рублей пени.

В части взыскания 123 167 рублей 19 копеек пени исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Климовский крахмал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной судом суммы пени.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что в рассматриваемом споре пеня может быть уменьшена до 20 000 рублей, так как эта сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истцу.

Согласно представленному МУ КУМИ администрации Климовского района Брянской области отзыву на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что размер неустойки 120 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем указывает на то, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

МО пгт Климово письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Климовский крахмал» 1 336 994 рублей 32 копеек долга, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности взыскания в пользу истца пени в размере 120 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами установлено, что между Администрацией МО пос. Климово (Арендодатель) и ООО «Климовский крахмал» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка N 24 от 30.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 32:12:010502:0012 расположенный по адресу: п.г.т. Климово ул. Заводская N1 / 2, общей площадью 198 347 кв.м. (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 3.1 и п. 3.3 договора общая сумма оплаты за арендованные земельные участки составляет 477 173 рублей 29 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно.

20 октября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 381 738 рублей 64 копейки.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 336 094 рубля 32 копейки.

В добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору аренды составляет 1 336 994 рубля 32 копейки, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 243 167 рублей 19 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3.4 договора размер неустойки 0,1 % от суммы за каждый день просрочки от годовой суммы арендной платы, превышает учетную ставку банковского процента, установленной в период просрочки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 120 000 рублей.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Таким образом, просьбу ООО «Климовский крахмал», изложенную в апелляционной жалобе, об уменьшении взысканной пени до 20 000 рублей суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку это не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными для кредитора последствиями, взыскиваемая пени является способом обеспечения обязательств, установленных сторонами, а также в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Климовский крахмал» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2010 года по делу N А09-3386/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3386/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте