ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А09-786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО «Ингосстрах»):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Страховое общество газовой промышленности»)

не явился, извещен;

от третьих лиц:

Приходько В.А.

ОАО «Брянскоблгаз»

Боборыкина И.В. - паспорт;

Латкова А.А. - паспорт;

не явился, извещен;

Шаливской Л.Н. - доверенность N1 от 11.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Брянске, к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица: открытое акционерное общество «Брянскоблгаз», Боборыкин И.В., Латков А.А., Приходько В.А., о взыскании 120 000 руб.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Брянске (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик), в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в ДТП участвовало три транспортных средства: «ГАЗ - 33023» г/н к489вв 32 под управлением Боборыкина И.В., «УАЗ - 3908» г/н а367вв 32 под управлением Латкова А.А. и «LEXUS RX - 330» г/н к008еа 32 под управлением Приходько В.А. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что водитель автомобиля «LEXUS RX - 330» Приходько В.А., в случае применения торможения, мог избежать столкновения с автомобилем «УАЗ - 3908», поэтому суду при определении подлежащего взысканию ущерба необходимо было учесть степень вины каждого из водителей. По мнению ответчика, вина Приходько В.А. в произошедшем ДТП составляет 100%, в связи с чем водитель Боборыкин И.В. не несет ответственности за причинение ущерба. Заявитель жалобы полагает, что виновные действия Приходько В.А. полностью освобождают ответчика от страховой выплаты на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Приходько В.А., Боборыкина И.В., Латкова А.А., поскольку выводы суда о виновности в ДТП того или иного водителя влияют на их обязанности по возмещению вреда в отношении одного из лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13.04.2009 в 13 часов 00 минут по адресу: Брянский район, п.Супонево, ул. Шоссейная, д.44, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LEXUS RX - 330» государственный регистрационный знак К008ЕА32 (принадлежащего Сенченковой Ларисе Викторовне), под управлением Приходько Виктора Алексеевича, автомобиля марки «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак К489ВВ32 (принадлежащего ОАО «Брянскоблгаз») под управлением водителя Боборыкина Игоря Владимировича и автомобиля «УАЗ 3908» г/н А367ВВ 32 (принадлежащего ОАО «Брянскоблгаз») под управлением Латкова Александра Александровича.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 13.04.2009 в результате ДТП транспортному средству марки «LEXUS RX - 330» были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «LEXUS RX - 330», государственный регистрационный знак К008ЕА32, застраховано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис NАС8849999) по рискам «угон (хищение)», «ущерб» на сумму 1 090 000 руб. (том 1, л.д. 10).

Платежным поручением N437526 от 11.07.2009 истец перечислил владельцу транспортного средства «LEXUS RX - 330» г/н К008ЕА32 1 030 220,96 руб. страхового возмещения по полису NАС8849999 (том 1, л.д. 45) в связи с полной гибелью указанного транспортного средства.

24.08.2009 истец в порядке суброгации обратился с требованием о возмещении 120 000 рублей к страховщику риска гражданской ответственности водителя транспортного средства «ГАЗ 33023» г/н к489вв 32.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку стоимость переданных истцу годных остатков транспортного средства «LEXUS RX - 330» г/н К008ЕА32 составляет 205 700 рублей (том 1, л.д. 107) и указанные остатки реализованы им по цене 215 985 руб. (том 1, л.д. 99), то к истцу в силу ст. 929 ГК РФ перешло право требования к виновному в причинении вреда лицу на сумму 814 235,96 рублей (1 030 220,96 рублей страхового возмещения минус 215 985 рублей стоимости полученных истцом годных остатков транспортного средства «LEXUS RX - 330»).

Из материалов дела (том 1 л.д. 17-18) и объяснений участвующих в деле лиц следует, что двигавшийся по второстепенной дороге водитель транспортного средства «ГАЗ 33023» г/н к489вв 32 Боборыкин И.В. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству «LEXUS RX - 330» г/н К008ЕА32, приближавшемуся по главной дороге.

Вместе с тем, из материалов дела (том 1, л.д. 91 и том 2, л.д. 100-103) следует, что располагавший технической возможностью избежать столкновения водитель транспортного средства «LEXUS RX - 330» г/н К008ЕА32 Приходько В.А. нарушил требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в совершенном ДТП виновны водитель транспортного средства «ГАЗ 33023» Боборыкин И.В. и водитель транспортного средства «LEXUS RX - 330» Приходько В.А.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вины обоих водителей в ДТП, из приведенных норм следует, что Приходько В.А. и Боборыкин И.В. солидарно отвечают перед владельцем транспортного средства «LEXUS RX - 330» Сенченковой Л.В.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Сенченкова Л.В. была вправе на основании ст 323 ГК РФ предъявить требование о возмещении вреда к обоим виновным в ДТП водителям или одному из них как полностью, так и в части долга.

По смыслу ст. 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности водителя транспортного средства потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право Сенченковой Л.В. на возмещение вреда, то ОСАО «Ингосстрах» по смыслу ст. 323 и ст. 931 ГК РФ вправе предъявить это требование непосредственно к страховщику одного из виновных в ДТП водителей в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности одного из этих водителей.

В силу приведенных норм, требования истца о взыскании со страховщика причиненного страхователем солидарно с другим лицом вреда подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 1083 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма применяется в случае вины потерпевшего в причинении вреда, тогда как вина потерпевшей Сенченковой Л.В. в совершении ДТП отсутствует.

Согласно отчету об оценке (том 1, л.д. 101-108) стоимость годных остатков транспортного средства «LEXUS RX - 330» составляет 205 700 руб., указанные остатки реализованы истцом за 215 985 руб. (том 1, л.д. 99).

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера подлежащих возмещению страховщиком убытков учитывается степень износа транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N09-У/1343 (том 1, л.д. 20-24) стоимость устранения дефектов транспортного средства «LEXUS RX - 330» с учетом износа составляет 735 116,18 рублей.

Поскольку иск заявлен в пределах страховой суммы и не превышает причиненного вреда с учетом износа транспортного средства «LEXUS RX - 330», то требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости при расчете взыскиваемой суммы учитывать степень вины Приходько В.А. не принимается судом, поскольку причиненный потерпевшей Сенченковой Л.В. материальный вред подлежит солидарному взысканию с виновных в ДТП водителей и в силу ст. 323 ГК РФ может быть по выбору кредитора взыскан с любого из них в полном объеме.

Довод ответчика о том, что виновные действия Приходько А.В. свидетельствуют об отсутствии вины водителя Боборыкина И.В. в совершении ДТП несостоятелен, поскольку соблюдение последним п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступка им дороги автомобилю «LEXUS RX - 330», очевидно, позволили бы избежать столкновения транспортных средств.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N3897 от 27.05.2009, согласно которому нарушение правил движения водителем Боборыкиным И.В. не лежит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, противоречит материалам дела, так как из указанного заключения следует обратное. Согласно абзацу 7 выводов эксперта (том 2, л.д. 103) несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ» требованиям пунктов 13.9 и 2.4 Приложения 1 к ПДД находится в причинной связи с происшествием.

По этой же причине не принимается судом утверждение ответчика о том, что вина водителя автомобиля «LEXUS RX - 330» в произошедшем ДТП составляет 100%.

Суд апелляционной инстанции при определении размера стоимости годных остатков автомобиля «LEXUS RX - 330» отдает предпочтение заключению N51/10-30-22 (том 1 л.д. 10-108) и принимает его в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства предоставленное ответчиком экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля «LEXUS RX - 330» (том 2 л.д. 112-118), поскольку проведение указанной экспертизы после возбуждения производства по делу не отвечает требованиям ст. 82 АПК РФ. По смыслу приведенной нормы исследование возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, осуществляется путем назначения судом экспертизы.

В связи с привлечением апелляционным судом к участию в деле третьих лиц и переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу N А09-786/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу открытого акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Брянске 120 000 рублей ущерба, 4600 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка