• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А62-1368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 года по делу N А62-1368/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания», г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу «Строй-Центр», г. Вязьма Смоленской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт», г.Смоленск, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Крючковой Е.А. - представителя по доверенности от 17.08.2010;

от ответчика: Афониной Н.Е. - представителя по доверенности N50 от 20.09.2010; от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее - ООО «Строй-Центр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 621 640 руб. 02 коп.

Иск принят к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу N А62-1368/2010.

Кроме того, истец предъявил иск к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 705 руб. 38 коп.

Указанный иск также принят к производству арбитражного суда с присвоением делу N А62-2053/2010.

Определением суда дела А62-1368/2010 и N А62-2053/2010 объединены в одно производство.

В ходе производства по делу к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее - ОАО «Смоленскэнергосбыт»).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 323 800 руб. 91 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2010 года с ответчика в ползу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 328 800 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, по мнению заявителя, применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку отсутствует договор между энергоснабжающей организацией и ООО «Строй-Центр».

Также заявитель считает, что ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006, несостоятельна, так как ООО «Строй-Центр» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не предоставляет, не производит и не приобретает коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе указано, что статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности предоставления всех коммунальных услуг управляющей организацией.

Заявитель, ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что управляющая организация не вправе навязывать гражданам услуги, в частности, по энергоснабжению.

Кроме этого, податель апелляционной жалобы указывает на то, что он не имеет в собственности энергопринимающих устройств, то есть не является абонентом. Считает, что фактически неосновательно обогатились собственники жилых помещений.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «МРСК Центра» является сетевой компанией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «Смоленскэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

ООО «Строй-Центр» в свою очередь является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Вязьме Смоленской области по ул. Ленина, N 63-а, 63-б, 65, ул. Кронштадской, 37-а, ул. Строителей, 16, 16-а, 18-а, ул. Плотникова, 6, что подтверждается представленными ответчиком договорами управления (т.2, л.д.41-147; т.3, л.д.1-110).

Между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов.

В то же время многоквартирные дома имеют технологическое подключение к электрическим сетям истца, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, а также актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д. 25-46).

Управляющей организацией и сетевой компанией согласованы характеристики токоприемников и сведения о приборах учета, согласно которым определены общедомовые приборы учета электроэнергии (т.1, л.д.44-50).

От объектов электросетевого хозяйства истца осуществляется передача электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В период с 15.04.2009 по 30.10.2009 сетевая компания оказала услуги по передаче электрической энергии в объеме 549 040 кВт.ч, что подтверждается показаниями приборов учета, признанными сторонами расчетными.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии отражен сторонами в актах бездоговорного потребления (т.1, л.д.117, 123, 126, 131, 136, 141, 146; т.2, л.д.3, 8, 12).

Направленные сетевой компанией в адрес управляющей организации счета на оплату потребленной жильцами многоквартирных домов электрической энергии были возвращены последней с указанием, что управляющая организация не принимала на себя обязательства по обеспечению жильцов многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, и не взимает с жильцов этих домов плату за электроэнергию.

Поскольку ООО «Строй-Центр» не оплатило указанную электроэнергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 323 800 руб. 91 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно, между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Строй-Центр» фактически сложились отношения оказания услуг по передаче электрической энергии без наличия оформленного в установленном порядке договора.

Правовое регулирование данных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом области, ООО «Строй-Центр», являясь управляющей организацией, осуществляет обслуживание и ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Вязьме Смоленской области по ул. Ленина, N 63-а, 63-б, 65, ул. Кронштадской, 37-а, ул. Строителей, 16, 16-а, 18-а, ул. Плотникова, 6, на основании соответствующий договоров управления.

При этом пунктом 5.1.4 договоров предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества и объема, соответствующими нормативам потребления.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что в силу закона ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, обязанным оказывать такие услуги, и субъектом розничного рынка электрической энергии, что предусмотрено пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО «МРСК Центра» в период с 15.04.2009 по 30.10.2009 осуществляло передачу электрической энергии в указанные выше многоквартирные дома, которыми управляет ответчик, что подтверждается соответствующими показаниями приборов учета и отражено в актах бездоговорного потребления (т.1, л.д.117, 123, 126, 131, 136, 141, 146; т.2, л.д.3, 8, 12).

При этом стоимость переданной истцом электрической энергии составляет 323 800 руб. 91 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату указанной электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о небходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 323 800 руб. 91 коп.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования истца.

При этом довод заявителя о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него в силу закона по оплате электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, управление которыми осуществлялось именно ООО «Строй-Центр».

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ООО «Строй-Центр» не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе навязывать гражданам услуги по энергоснабжению, а также того, что ответчик не является абонентом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд области правомерно указал, что управляющая организация не лишена права предъявить требования по оплате электроэнергии, поставленной для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, конечным потребителям с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 июня 2010 года по делу N А62-1368/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», г.Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1368/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте