• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А23-2309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу N А23-2309/10А-18-101 (судья Ефимова Г.В.),

установил:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Калужская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой 15.06.2010 проведена проверка соблюдения обществом Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода от сбора, транспортировки, размещения бытовых отходов IV класса опасности, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

По результатам проверки 15.06.2010 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Калужский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «ЖЭУ» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «ЖЭУ» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное ООО «ЖЭУ» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Общество от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Согласно статье 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные; II класс - высокоопасные; III класс - умеренно опасные; IV класс - малоопасные; V класс - практически неопасные.

Статьей 9 Закона об отходах предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, к IV и V классам опасности отнесены твердые коммунальные отходы (отходы из жилищ несортированные и крупногабаритные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный и крупногабаритный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий).

Таким образом, осуществление деятельности по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без наличия лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «ЖЭУ»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные прокуратурой в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные прокурором, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «ЖЭУ» административного правонарушения.

В то же время совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу N А23-2309/10А-18-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объе

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2309/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте