• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А09-5523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карачевского районного управления образования, г.Карачев Брянской области (регистрационный номер - 20АП-3990/2010), на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу N А09-5523/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал», г.Брянск, к Карачевскому районному управлению образования, г.Карачев Брянской области, о взыскании 26 111 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганковой М.М. - представителя по доверенности N 3 от 11.01.2010; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - МУП «Брянскгорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Карачевскому районному управлению образования о взыскании 26 111 руб. 55 коп., в том числе: 21 743 руб. 52 коп. задолженности и 4 368 руб. 03 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Карачевского районного управления образования в пользу МУП «Брянскгорводоканал» 26 111 руб. 55 коп., в том числе: 21 743 руб. 52 коп. задолженности и 4 368 руб. 03 коп. процентов, а так же 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией суда области, Карачевское районное управление образования обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 4 368 руб. 03 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что им предпринимались все возможные меры по исполнению своих обязанностей по оплате. Указывает, что Карачевское районное управление образования находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается сведениями о кредиторской задолженности. Ссылается на то, что в смете расходов на 2010 год Карачевского районного управления образования оплата процентов не предусмотрена.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлено. Считает, что сведения о кредиторской задолженности ответчика за 2007-2010 не являются документом, подтверждающим утвержденную ему смету расходов.

Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Брянскгорводоканал» и Карачевским районным управлением образования заключен договор N 147/д от 09.11.2007. По условиям договора истец принял на себя обязательства по химическому анализу сточных вод один раз в квартал, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ неисполнил.

Данное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг по химическому анализу сточных вод. Кроме того, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата услуг согласно калькуляции в течении 5 календарных дней после выполнения работ.

Актом приема-сдачи выполненных работ подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по химическому анализу сточных вод за четвертый квартал 2007 на общую сумму 21 743 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу изложенного требования МУП «Брянскгорводоканал» о взыскании с Карачевского районного управления образования 21 743 руб. 52 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты. Сумма процентов в период с 22.01.2007 по 01.06.2010 составляет 4 368 руб. 03 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в смете расходов на 2010 год Карачевского районного управления образования оплата процентов не предусмотрена, поскольку сведения о кредиторской задолженности за 2007-2010 не являются документом, подтверждающим утвержденную ему смету расходов. Кроме того, документы финансового планирования никоим образом не влияют на возникновение или прекращение прав и обязанностей, вытекающих из гражданских правоотношений.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо -уменьшения ее размера.

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежала бы взысканию с ответчика - Карачевское районное управление образования, однако в силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу N А09-5523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5523/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте