• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А23-763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3828/2010) индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны, г.Сухиничи Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу NА23-763/10Г-19-41 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны, г.Сухиничи Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г.Калуга, о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца: Габарева В.А., представителя по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: Королевой Е.А., представителя по доверенности N 12-0080 от 29.12.2009; при участии в судебном заседании (после перерыва): от истца: Габарева В.А., представителя по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: Королевой Е.А., представителя по доверенности N 12-0080 от 29.12.2009;

Бохан Т.И., представителя по доверенности N 12-0217 от 29.12.2009;

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Вера Владимировна, г.Сухиничи Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Калугарегионгаз»), г.Калуга, о признании суммы 10 462 руб. 83 коп. незаконно начисленной и обязании произвести перерасчет, а излишне уплаченную сумму зачислить в счет платежа за следующий месяц.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать сумму 10 462 руб. 83 коп. начисленной незаконно, обязать произвести перерасчет и взыскать с ответчика 10 462 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Губарева В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправомерность применения ответчиком при расчете платы за газ коэффициента в размере 1,5. Считает, что коэффициент коррекции (поправочный коэффициент 1,22) завышен и противоречит условиям пункта 4.2 договора.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.10.2010.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2008 между ООО «Калугарегионгаз» (поставщик) и ИП Губаревой В.В. (покупатель) заключен договор поставки газа N18-5-0546/К/08 (т.1, л.д.9-13) и дополнительное соглашение N1 к нему от 22.10.2008 (т.1, л.д.14).

Позднее, 25.12.2009, стороны заключили договор поставки газа N18-0446/10-Д1 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.15-21).

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа составляет 0,00904 млн. м (3). Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование.

Суточный договорный объем поставки газа в 2010 году определен в пункте 2.2 договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на узле учета должна быть установлена приборная регистрация с фиксацией на бумажных или электронных носителях всех измеряемых параметров газа: измерение перепада давления, давления и температуры газа. При отсутствии в составе узла учета покупателя регистрирующих приборов или устройств по коррекции объема значения параметров газа принимаются по максимально возможному на выходе ГРУ (входе измерительного комплекса) давлению и минимально возможной температуре газа на входе прибора расхода в рабочих условиях.

Согласно пункту 4.3 договора за единицу объема принимается 1 м (3) газа при стандартных условиях: температура 20С или при 293, 15 К, давление 760 мм.рт.ст. или 101,325 КПа.

В связи с выходом из строя регистрирующего прибора учета истца в январе 2010 года ответчик рассчитал стоимость газа в указанный период с учетом поправочного коэффициента в размере 1,22 к показаниям счетчика и перерасхода газа сверх договорного объема на общую сумму 26 656 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неправомерность такого расчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки газа N18-0446/10-Д1 от 25.12.2009.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правила поставки товаров, Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. N162.

Кроме того, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 17 Правил поставок газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162, установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем газа, отобранного им сверх установленного договором, и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, газ использовался им для отопления торгово-офисных помещений. Из данного обстоятельства суд делает вывод, что потребление газа истцом не связано с коммунально-бытовыми потребностями и, соответственно, применение ответчиком повышающего коэффициента 1,5 правомерно.

Пунктом 2.5 Правил учета газа, утвержденных Министерством топливной и энергетической промышленности Российской Федерации N1198 от 14.10.1996, предусмотрено, что измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, производятся по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению. На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорном периоде регистрирующий прибор (корректор) вышел из строя.

Согласно акту поданного-принятого газа за январь 2010 года от 31.01.2010 и счету-фактуре N853 от 31.01.2010 поставщиком предъявлен к оплате покупателю газ в количестве 5,123 м (3) с применением поправочного коэффициента 1,22 и повышающего коэффициента за перерасход газа в размере 1,5 на общую сумму 26 656 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 22-23).

Применение поставщиком при расчете стоимости газа повышающего коэффициента за перерасход газа в размере 1,5 судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим положениям пункта 17 Правил поставок газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162.

Что касается применения поставщиком при расчете стоимости газа поправочного коэффициента 1,22, то суд второй инстанции находит его ошибочным в силу следующего.

Договором сторон предусмотрено, что при отсутствии в составе узла учета покупателя регистрирующих приборов или устройств по коррекции объема, значения параметров газа принимаются по максимально возможному на выходе ГРУ (входе измерительного комплекса) давлению и минимально возможной температуре газа на входе прибора расхода в рабочих условиях. Таким образом, для определения коэффициента коррекции объёмов газа (ввиду поломки корректирующего устройства) необходимо определить два основных параметра:

- максимально возможное на выходе ГРУ (входе измерительного комплекса) давление газа,

- минимально возможную температуру газа на входе прибора расхода в рабочих условиях.

Истец в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции указывал, что узел отпуска газа в ГРУ, к которому он подключён, настроен на давление 0,002 МПа (200 мм.в.ст.), и, соответственно, давление физически не может быть большим, чем настроен ГРУ, в подтверждение чего истец ссылался на письмо филиала «Козельскмежрайгаз» от 27.04.2010 N435 (т.1, л.д. 69). С данной позицией истца суд не может согласиться в силу следующего.

Из условий договора, заключённого сторонами, не усматривается, что максимальное давление газа, применяемое для расчёта коэффициента коррекции, определяется техническими условиями подключения конкретного абонента. Буквальное толкование договора позволяет прийти к выводу о том, что максимально возможное давление газа есть величина, определяемая нормативно в соответствии с законодательными актами либо актами технического регулирования. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает верной позицию ответчика, согласно которой максимальное давление газа следует принимать в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». В приложении N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым указанным постановлением, установлено, что нормальным является давление газа в диапазоне 0,0012 - 0,003 МПа с предельным отклонением не более чем на 0,0005 МПа. Следовательно, максимальным является давление 0,0035 МПа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Как установлено судом и подтверждается истцом, газ потреблялся им не в личных (коммунально-бытовых) целях.

Действующим законодательством, в частности Приказом Ростехрегулирования от 02.12.2009 N 4399 «Об утверждении температурных коэффициентов на первое полугодие 2010 года», утверждены температурные коэффициенты к показаниям приборов учета газа, не имеющих температурной компенсации. Однако данным нормативным актом не предусмотрено установление соответствующего коэффициента для Калужской области. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии к спорным правоотношениям постановление N307 от 23.05.2006 в части определения максимального давления газа.

При разрешении вопроса о минимально возможной температуре газа на входе прибора расхода в рабочих условиях суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Сторонами при расчёте спорного коэффициента использовались различные данные, полученные от метеослужб, содержащие сведения об атмосферной температуре (т.1, л.д. 47, 70-72). Однако суд апелляционной инстанции полагает, что применение в спорной ситуации данных о температуре атмосферы в январе 2010 года является неверным.

Суд пришёл к выводу, что минимально возможная температура газа на входе прибора расхода в рабочих условиях определяется свойствами самого газа, его физико-химическим составом. Применение в спорном расчёте данных о температуре воздуха неверно, поскольку температура воздуха и температура газа не являются тождественными параметрами, что обусловлено как способом прокладки газопровода (подземный или воздушный), так и компонентным составом самого газа. Минимально возможная температура зависит только от параметров самого газа.

Как следует из паспорта качества газа за январь 2010 года (т.1, л.д. 26-28), температура поставки газа составила +6(0)С. Вместе с тем, паспорт газа содержит такой показатель, как «точка росы газа по влаге», которая составляет -21,5(0)С. Как следует из паспортов качества газа за февраль, март 2010 года, точка росы газа по влаге является величиной переменной.

В соответствии с ГОСТ 20060-83 «Газы природные горючие. Методы определения содержания водяных паров и точки росы влаги» точка росы определяется для какой-либо партии газа и обусловлена его компонентным (химическим) составом. По своей физической сути точка росы газа по влаге является температурой, при которой в газе начинается кристаллизация водяных паров и образование льда. При таковой или более низкой температуре транспортировка газа возможна, однако наличие кристаллов льда может снизить пропускную способность трубопровода, что способно привести к закупорке и повреждению фильтров, кранов и компрессоров.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что температура точки росы газа по влаге является минимально возможной и, соответственно, подлежит применению в спорной ситуации.

Согласно п.4.3. договора поставки газа, за единицу объема принимается 1м(3) газа при стандартных условиях: температура 20°С или 293,15°К, давление 760 мм рт. ст. или 101,325 КПа.

В соответствии с законом Менделеева-Клайперона : Рг *Vr = RTr, где Pr,Vr и Тг параметры ( давление, объем и температура) газа, в R -универсальная газовая постоянная, поэтому: Рр * Vp / Рст * Vст = Тр / Тст. или Vст = Vp (РрТст / Рст * Тр) = Vp * К, где К= Рр * Тст / Рст *Тр - коэффициент приведения потребленного объема газа к стандартным условиям. Рр = Ризб + Ратм, где Ризб - избыточное давление газа, а Ратм - атмосферное давление в отчетном периоде.

Избыточное давление газа в сетях низкого давления не может быть больше 0,0035МПа = 350 мм.вод.ст. согласно постановлению Правительства РФ N 307, или 350 / 13,6 = 25,7 мм.рт.ст., где 13,6 удельный вес ртути.

Среднемесячная температура газа (по паспорту качества газа за январь 2010 года) и атмосферное давление в соответствии с официальной метеосводкой по г.Калуга и Калужской области в январе 2010 года составляют: Ратм = 752,1 мм.рт.ст. и Тг = -21,5°С (по паспорту качества газа - точка росы газа по влаге).

Исходя из вышеизложенного, коэффициент корректировки измеренного счетчиком объема газа равен: К (25,7 +752,1) * (273,15+20) / 760 * (273,15-21,5)= 777,8* 293,15 / 760*251,65 = 1,19.

В соответствии с актом поданного-принятого газа от 31.01.2010 (т.1, л.д.22) потребителем в январе было принято 4199 куб.м. газа, из них 1612 куб. м - в пределах договорного лимита, а 3385 куб.м. - перерасход. Таким образом, за газ, потреблённый в январе 2010 года, истцом должно было быть уплачено:

((1,612 * 3190,88)(газ в пределах лимита)+(3,385 * 3190,88 * 1,5)(перерасход)) * 1,18 (НДС) + 4997 * 125,24 * 1,18 (снабженческо-сбытовые услуги) = 25926,62 руб.

Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата газа за январь 2010 года в сумме 26 656 руб. 90 коп., суд второй инстанции считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченной стоимости газа в размере 730 руб. 28 коп. (26 656 руб. 90 коп. - 25 926 руб. 62 коп.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 и частичного удовлетворения исковых требований в сумме 730 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ИП Губаревой В.В. по платежной квитанции 04.03.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а при подаче апелляционной жалобы - 2 000 руб. (платежные квитанции от 13.08.2010 и от 29.09.2010).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами следующим образом: в сумме 139 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 860 руб. 40 коп. - относится на истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 139 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 860 руб. 40 коп. - относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2010 года по делу NА23-763/10Г-19-41 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны, г.Сухиничи Калужской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г.Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны, г.Сухиничи Калужской области, 730 руб. 28 коп. задолженности и 279 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Е.В.Мордасов
Ю.А.Волкова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-763/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте