ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А62-2282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастырщинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», п.Монастырщина Смоленской области,

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2010 по делу NА62-2282/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г.Рославль Смоленской области, к Монастырщинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник», п. Монастырщина Смоленской области, о взыскании 1 841 134,92 руб.,

при участии:

от истца: Васюкова А.В.- представителя по доверенности N 241 от 10.06.2010; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г.Рославль Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с Монастырщинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее - ММУП «Коммунальник»), п. Монастырщина Смоленской области, 1 841 134 руб. 92 коп., в том числе задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 1 834 555 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 579 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ММУП «Коммунальник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что договор на подачу (отпуск) тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ММУП «Коммунальник» отсутствует задолженность за неисполнение обязательств по договору.

Также заявитель указывает на то, что стороны не пришли к согласию о заключении договора на подачу (отпуск) тепловой энергии.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ММУП «Коммунальник» (исполнитель услуг) был заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии N300119 от 01.06.2009 (л.д.7-12), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в многоквартирные дома (согласно приложению N1) в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель услуг принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии (приложение N4), являющимся неотъемлемой частью договора, который предъявляется исполнителю услуг одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель услуг подписывает и возвращает акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считается признанным исполнителем услуг.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3 договора).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2009. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Истец в период с января по февраль (включительно) 2010 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 834 555 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д.23-28).

Поскольку ММУП «Коммунальник» не оплатило указанную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. При это суд области указал на то, что срок действия договора на подачу (отпуск) тепловой энергии N300119 от 01.06.2009 продлен на 2010 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на подачу (отпуск) тепловой энергии N300119 от 01.06.2009 (л.д.7-12).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что он действует с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре.

Поскольку доказательств, подтверждающих отказ от условий данного договора или пересмотре его условий в указанный выше срок, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а условия договора N300119 от 01.01.2010 не согласованы сторонами ввиду наличия разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на подачу (отпуск) тепловой энергии N300119 от 01.06.2009 считается продленным на 2010 год.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности между сторонами соответствующего договора на 2010 год и отсутствия обязательств у ответчика по оплате тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в период с января по февраль (включительно) 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии ММУП «Коммунальник», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 23-28).

При этом стоимость поставленной истцом тепловой энергии составляет 1 834 555 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 834 555 руб. 11 коп. и по праву взыскал ее.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 579 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.33), исходя из ставки банковского процента в размере 8,75% годовых, за период с 10.02.2010 по 10.04.2010 составила 6 579 руб. 81 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 579 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 августа 2010 года по делу N А62-2282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монастырщинского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», п. Монастырщина Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка