ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А09-12968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от других лиц, участвующих в деле:

Меркулова С.А. - директора на основании протокола N 2 от 19.04.2007; Зуйковой Н.Ю. - представителя по доверенности б/н от 01.10.2010,

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4242/2010) общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу N А09-12968/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г. Брянск, к государственному учреждению «Управление дорожного хозяйства Брянской области», г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг», г. Брянск; строительно-монтажное управление открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой в городе Рязани», г. Рязань, о взыскании 80 632 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (далее - ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области») о взыскании 80 632 рублей долга (том 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее - ООО «Стройинженеринг»), строительно-монтажное управление открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой в городе Рязани» (далее - СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой в городе Рязани») (том 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года исковые требования ООО «Мир кровли» к ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» о взыскании 80 632 рублей долга оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 135-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «Мир кровли» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 6-8).

Заявитель жалобы указывает, что 05.11.2009 между ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» и ООО «Мир кровли» был заключен устный договор подряда на ремонт кровли здания по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, из материалов подрядчика.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем представленным истцом в дело доказательствам, поскольку суд не принял их во внимание по причине отсутствия письменного договора строительного подряда.

Отмечает, что представленные ответчиком в суд документы, касающиеся отношений с ООО «Стройинженеринг», опровергают факт проведения работ этой организацией.

Обращает внимание на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело и проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила доводы истца о количестве объемов материала, стоимости затрат на ремонт и то, что ремонт был выполнен не из материала «техноэласта», как указывает ответчик и на что оформлены документы у ООО «Стройинженеринг».

Полагает, что недостаток формы сделки не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Поясняет, что принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В суде апелляционной инстанции представители истца, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями истца в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО «Эксперт-Альянс» (далее - ООО «Эксперт-Альянс») N 20 от 22.09.2010 по уголовному делу N 00351, поскольку оно, по их мнению, опровергает доводы ответчика и ООО «Стройинженеринг» о том, что ремонт крыши осуществляло ООО «Стройинженеринг».

Представители истца пояснили, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, поскольку такая экспертиза уже была назначена в рамках уголовного дела и истец полагал использовать ее результаты при рассмотрении настоящего дела.

Суд, руководствуясь статьями 41, 75, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку заключение эксперта N 20 от 22.09.2010 по уголовному делу N 00351 не было предметом исследования суда первой инстанции и не существовало на момент вынесения обжалуемого решения.

Представителями истца в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы и поручении производства по ней ООО «Эксперт-Альянс», по вопросам определения площади производимых работ, материала, из которого изготовлено кровельное покрытие, а также сроков выполнения работ.

Суд, руководствуясь статьями 41, 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, кроме того, оно не оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Мир кровли», ссылаясь на устный договор подряда, заключенный с ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», в ноябре 2009 года выполнило работы по ремонту кровли здания ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, на общую сумму 247 432 рубля (том 1, л.д. 2).

ООО «Мир кровли» также сослалось на то, что ремонт кровли площадью 100 кв.м был выполнен по договору с СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой в городе Рязани» на сумму 27 000 рублей. Ремонтные работы были приняты им по акту за ноябрь и оплачены ему по сводным платежным поручениям от 03.11.2009 и 18.11.2009 (том 1, л.д. 26-30).

ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» уплатило ООО «Мир кровли» 166 800 рублей (том 1, л.д. 60-62).

Неоплата ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» 80 632 рублей за выполненные работы по ремонту кровли здания ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, явилась основанием для обращения ООО «Мир кровли» с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 2).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения им работ по ремонту кровли здания ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области».

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Мир кровли» - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда подлежит заключению в простой письменной форме с достижением соглашения по существенным условиям (перечень работ, сроки ее выполнения).

Истец не представил доказательства заключения договора подряда, ответчик отрицает его заключение.

Поскольку ответчик является государственным учреждением, истец, осуществляя самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск, знал или должен был знать о заключении с ответчиком - государственным учреждением государственного контракта в порядке, предусмотренном статьями 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Государственный контракт на выполнение подрядных работ между сторонами не был заключен.

Так как представленный истцом акт формы N КС-2 на ремонт кровли на общую сумму 247 432 рубля не подписан ответчиком (том 1, л.д. 5) и ответчик отрицает выполнение истцом работ по ремонту кровли, ссылаясь на их выполнение ООО «Стройинженеринг», истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств выполнения им работ.

Из материалов дела следует, что между ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (Покупатель) и ООО «Мир кровли» (Поставщик) были заключены договоры поставки N АХО/121 от 23.03.2009, N АХО/276 от 08.06.2009, N АХО/383 от 02.11.2009, по условиям которых Поставщик обязался в течение срока действия договоров передать, а Покупатель принять и оплатить материалы для устройства кровли (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 45-56).

Стоимость товара по указанным договорам поставки составила соответственно - 49 000 рублей, 19 200 рублей и 98 400 рублей.

По товарным накладным N 4, 5 от 02.11.2009, N 6 от 10.11.2009 истец поставил ответчику материалы на общую сумму 166 800 рублей (том 1, л.д. 82-84).

Ответчик платежными поручениями N 94359, 94360, 94361 от 20.11.2009 уплатил истцу за материалы, поставленные по договорам N АХО/276 от 08.06.2009, N АХО/121 от 23.03.2009 и N АХО/383 от 02.11.2009, 166 800 рублей на основании счета-фактуры N 6 от 02.11.2009 и товарной накладной N 5 от 02.11.2009, счета-фактуры N 7 от 10.11.2009 и товарной накладной N 6 от 10.11.2009, счета-фактуры N 5 от 02.11.2009 и товарной накладной N 4 от 02.11.2009 (том 1, л.д. 60-62).

Ответчик ссылается на то, что работы по ремонту кровли здания учреждения из приобретенного у ООО «Мир кровли» материала выполнило ООО «Стройинженеринг» согласно договорам N 83-АХО/458 от 03.12.2009 и N 247-АХО от 01.12.2009 на общую сумму 65 848 рублей 51 копейка (том 1, л.д. 39-44).

Выполненные ООО «Стройинженеринг» работы по ремонту кровли оплачены ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» в полном объеме платежными поручениями N 109133 от 25.12.2009 и N 113204 от 31.12.2009 на общую сумму 65 848 рублей 51 копейка (том 1, л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 80 632 рублей долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Мир кровли».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО «Мир кровли».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу N А09-12968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мир кровли», г. Брянск, - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка