• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А09-4671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 г. по делу NА09-4671/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноземье», г.Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», г.Брянск, третьи лица: Некрасов Сергей Викторович, п.Чернянка Белгородской области, Ситниченко Сергей Александрович, п.Волоконовка Белгородской области, Финогентов Андрей Владимирович, г. Белгород, Зуев Юрий Александрович, г.Белгород, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г.Белгороде, г.Белгород, о признании решения общего собрания акционеров недействительным, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: от ОАО «Банк ВТБ»: Смотровой О.В. - представителя по доверенности N12 от 14.01.2010; от других третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее - ООО «Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» (далее - ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья» от 26.12.2006 года об одобрении сделки по заключению договора поручительства с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - ОАО «Банк ВТБ») для обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ООО «Август») (том 1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 05.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некрасов Сергей Викторович, Ситниченко Сергей Александрович, Финогенов Андрей Владимирович, Зуев Юрий Александрович и ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала в городе Белгороде (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2009 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ЗАО «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», оформленное выпиской из протокола общего собрания акционеров от 26.12.2006 года, об одобрении договора поручительства с ОАО «Внешторгбанк» для обеспечения обязательств ООО «Август» признано недействительным (том 2, л.д. 36-39).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу А09-4671/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела А09-4671/2009 арбитражным судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ООО «Черноземье» к ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Белгороде для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черноземье», г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Комбикорма Черноземья», г. Брянск, о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом Комбикорма Черноземья» от 26.12.2006 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Белгороде для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Август» отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Черноземье», г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала г. Белгороде 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «Черноземье», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ОАО «Банк ВТБ» в лице филиала г. Белгороде и ООО Август» было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк (кредитор) предоставил ООО «Август» (заемщику) кредит для расчетов с контрагентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк заключил с ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» (поручителем) договор поручительства от 13.02.2007 N061147/16К-02, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Черноземье» на момент проведения оспариваемого собрания владело 98,67 % акций, а Некрасов С.В. - 1,33 % акций ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья».

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров, представленной ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» в банк при подписании договора поручительства, при заключении договора собрание по вопросу одобрения сделки было проведено 26.12.2006 г. в с. Гощь Карачевского района Брянской области. Договор поручительства был одобрен акционерами единогласно при наличии 100% кворума для принятия решения. При этом указанная выписка была подписана генеральным директором ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» и Некрасовым С.В. и заверена печатью общества.

Ссылаясь на то, что договор поручительства являлся крупной сделкой и согласия на ее заключение общее собрание акционеров не давало, ООО «Черноземье», являясь акционером ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» с долей в уставном капитале 48 % акций обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (дело N А09-13408/08).

Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А09-13408/08 был установлен факт наличия решения общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» от 26 декабря 2006 г. об одобрении сделки по заключению договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений, в том числе вытекающее из предусмотренных законом оснований, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу А09-13408/08 был установлен факт наличия решения общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» от 26 декабря 2006 года об одобрении сделки по заключению договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО «Август». Из текста постановления следует, что согласно выписке из протокола общего собрания акционеров, представленной ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» в банк при подписании договора поручительства, при заключении договора собрание по вопросу одобрения сделки было проведено 26.12.2006 в с.Гощь Карачевского района Брянской области, договор поручительства был одобрен акционерами единогласно при наличии 100% кворума для принятия решения. При этом указанная выписка была подписана генеральным директором ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» и Некрасовым С.В. и заверена печатью общества. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА09-13408/2008 было установлено, что выписка из протокола общего собрания акционеров, представленной ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» в банк при подписании договора поручительства является надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания по вопросу одобрения сделки 26.12.2006.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения при принятии обжалуемого решения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, факт того, что он не принимал участия в собрании, а также факт нарушения принятым решением его прав и законных интересов. Кроме того, в своих постановлениях арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции по делу А09-13408/08 пришли к выводу, что договор поручительства N061147/16К-02 от 13.02.2007 является действительным.

Так судами апелляционной и кассационной инстанции по делу NА09-13408/2008 установлено, что ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» было зарегистрировано МИФНС N4 по Брянской области 23.10.2006 года (т.2, л.д.49-50).

Спорный договор поручительства был заключен 13.02.2007 и на указанную дату обществом не был составлен годовой бухгалтерский баланс.

Последний был составлен 29.03.2007 (т.2, л.д.22-23). Согласно указанному балансу стоимость активов ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» составила 82 794 тыс. руб. Таким образом, стоимость спорной сделки составила 55,2% (82 794 тыс. руб. : 150 000 000 руб.).

Следовательно, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров.

В подтверждение факта наличия такого одобрения представлена выписка из протокола общего собрания от 26.12.2006, из которой следует, что оспариваемый договор поручительства был одобрен акционерами единогласно. Кворум при принятии решения составил 100% (т.1, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется.

Заявления о его фальсификации истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Представленные в подтверждение факта непроведения общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» письменные отзывы третьих лиц, являющихся акционерами, оцениваются судебной коллегией критически.

Так, как следует из выписок из реестра акционеров по состоянию на 30.01.2009, Некрасов Сергей Викторович, Ситниченко Сергей Александрович, Финогентов Андрей Владимирович и Зуев Юрий Александрович являлись акционерами ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» на момент выдачи выписрк - 30.01.2009 (т.1, л.д.51-55, 138-140, 143-145). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении поручителя по состоянию на 15.12.2008 следует, что в число акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» входило 2 лица - ООО «Черноземье» и Некрасов С.В. (т.2, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих, что третьи лица являлись акционерами на момент принятия решения об одобрении сделки - 26.12.2006, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела формуляра клиента, подписанного ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» следует, что основным акционером общества являлось ООО «Черноземье» с количеством акций в размере 98,7% (т.1, л.д.63), а согласно протоколу учредительного собрания ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» акционерами последнего являлись ООО «Черноземье» (98,67% акций) и Некрасов С.В. (1,33% акций) (т.2, л.д.48).

Обращаясь с иском по делу NА09-13408/08, ООО «Черноземье» указало, что владеет пакетом акций в количестве 48% (т.1, л.д.2).

Учитывая такие обстоятельства, судебные коллегии рассматривающие дело NА09-13408/2008 пришли к выводу о том, что оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу NА09-13408/2008 решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Черноземье» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Определением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 заявление ООО «Черноземье», г.Воронеж, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 по делу NА09-13408/08 оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 года определение апелляционного суда от 09.03.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы по настоящему делу сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ООО «Черноземья» о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества от 26.12.2006 года, а также о предлагаемой повестке дня ответчиком, документы, содержащие почтовые отметки об отправке уведомления ООО «Черноземье» о созыве общего собрания акционеров на 26.12.2006 года, а также отсутствуют доказательства публикации сообщения о созыве общего собрания акционеров ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» на 23.12.2006 года в средствах массовой информации, что является основанием для признания общего собрания акционеров общества от 26.12.2006 года недействительным, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти. Поскольку как указано выше, что вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу NА09-13408/2008 было установлено, что выписка из протокола общего собрания акционеров, представленной ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» в банк при подписании договора поручительства является надлежащим доказательством, подтверждающим факт проведения собрания по вопросу одобрения сделки 26.12.2006.

В связи с изложенным, вышеуказанный довод заявителя является неправомерным и необоснованным.

Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу N А09-4671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Е.В.Рыжова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4671/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте