ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А09-3227/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 06 октября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Резистор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу N А09-3227/2010 (судья Терешина А.В.), при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. - представителя по доверенности от 15.06.2010, Хицкова И.И. - представителя по доверенности от 15.06.2010, от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее по тексту - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Резистор» (далее по тексту - ОАО «Резистор») о взыскании 50000 руб., в том числе 22991,17 руб. долга по оплате тепловой энергии, потребленной по договору энергоснабжения N 142-07070136 от 01.11.2008 года за январь 2010 года и 27008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 года по 18.05.2010.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 2960520,13 руб. задолженности за январь-март 2010 года и 55181,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 года по 18.05.2010. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ОАО «Резистор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, поскольку сумма нарушенного обязательства является незначительной и, соответственно, она не могла повлечь причинение убытков истцу. Ссылается на тяжелое материальное положение заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «БКС», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения генерального директора общества и его представителя в командировке.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и отклонено, принимая во внимание, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, правовая позиция изложена в поданной обществом апелляционной жалобе, а также учитывая, что заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части от 26.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 года ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Резистор» (абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 142-07070136 сроком действия с 01.11.2008 года до 01.11.2009 года, по его истечении последний был продлен в соответствии с пунктом 9.2 договора.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях и в течение действия договора, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что его ориентировочная цена составляет 8032423.470 руб. с НДС. В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

В разделе 6 договора «Порядок расчетов за тепловую энергию» стороны установили, что оплата тепловой энергии абонентом производится: до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа); до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа); до 15 числа текущего месяца 45 % договорного объема теплопотребления (3-й период платежа); до 20 числа текущего месяца 60 % договорного объема теплопотребления (4-й период платежа); до 25 числа текущего месяца 75 % договорного объема теплопотребления (5-й период платежа); до последнего числа (включительно) текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления (6-й период платежа).

Окончательный расчет производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем предъявления на расчетный счет абонента платежного требования на безакцептное списание с расчетного счета стоимости фактически отпущенной тепловой энергии с учетом произведенных платежей (п. 6.2 договора).

Даты оплата считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО «БКС» через присоединенную сеть поставляла ОАО «Резистор» тепловую энергию в согласованных объемах указанных в Приложении N 2 (таблица N1), что подтверждено представленными актами приемки - сдачи выполненных работ, счет фактурами за период с января по март 2010 года. При этом поставляемая тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, ввиду чего задолженность ответчика составила 2960520,13 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата поданной электроэнергии производилась не в полном объеме, ввиду чего задолженность по оплате электроэнергии на момент вынесения решения составила 2960520,13 руб., что подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, а также исходя из того, что на момент вынесения решения ответчиком доказательств погашения задолженности за поданную электроэнергию не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2960520,13 руб. задолженности за период с января по март 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ОАО «БКС» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 года по 18.05.2010 года исходя из ставки банковского процента 8% годовых.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате услуг по договору своевременно не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Резистор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55181,82 руб. за период с 06.02.2010 по 18.05.2010.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 7 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Применительно к данному делу ОАО «Резистор» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, при этом, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации примененный истцом при расчете соответствует периоду просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взысканных процентов вследствие неправомерного применения завышенной ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения договорного обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние предприятия, а именно отсутствие денежных средств на счетах, на возможность массового увольнения работников общества, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Более того, данный довод никоим образом не влияет на размер подлежащей применению ставки рефинансирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины также не может быть признана судом первой инстанции обоснованной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 2326 от 07.04.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере 3015701,95 руб. составляет 38078,50 руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по делу в сумме 38078,50 руб. относится на ответчика.

Поскольку при подаче иска ОАО «БКС» была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., госпошлина в указанной сумме правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. При этом, исходя из того, что государственная пошлина в недостающем размере - 36078,50 руб. также была отнесена на ответчика, но при этом не оплачена истцом при подаче искового заявления, она правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Резистор» и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО «Резистор».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Резистор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу N А09-3227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Резистор», г. Унеча Брянской области, 2000 рублей госпошлины в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка