ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А09-3953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамова Н.Ю.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскагропромдорстрой», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, (регистрационный номер - 20АП-3928/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу N А09-3953/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой», п. Свень- Транспортная Брянского района Брянской области, о взыскании 6 994 107 рублей 38 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», г. Брянск (далее - ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскагропромдорстрой», п. Свень Транспортная Брянского района Брянской области (далее - ОАО «Брянскагропромдормтрой») о взыскании 6994107 руб. 38 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 14.11.07 г. N 01.

Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм процессуального и материального права, ООО «Брянскагропромдорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

Оспаривая судебное решение, заявитель обращает внимание на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2010 задолженность ответчика перед истцом составляла 6 994 107 рублей 38 копеек, задолженность истца перед ответчиком 4 878 762 рубля 31 копейка. Несмотря на данное обстоятельства, суд первой инстанции указал в своем решении о невозможности проведении зачетов встречных требований между ответчиком и истцом, в связи с возражениями истца относительно проведения взаимозачета требований. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанную позицию Брянского арбитражного суда неверной.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда от 14.11.2007 г. N 01, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - Погар - Гремяч (обход Погара) в Брянской области, а ответчик (генподрядчик) принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства предусмотренные контрактом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 994 107 рублей 38 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, факт выполнения работ истцом, подтверждается материалами дела. При этом обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 01 от 14.11.2007, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору субподряда N 01 от 14.11.2007, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 16-48). При этом факт выполнения и качество работ ответчиком не оспорены.

Представленными в дело платежными поручениями, подтверждается перечисление ответчиком частичной оплаты по указанному договору в сумме 35 100 610 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 49-76).

На сумму 212 299 рублей между истцом и ответчиком в 2009 году был произведен взаимозачет.

Поскольку стоимость указанных работ составляет 42 307 018 рублей и доказательств их полной оплаты ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «Брянскагропромдорстрой» задолженности перед ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» в сумме 6 994 107 рублей 38 копеек и по праву взыскал ее с ответчика.

В суде первой инстанции довод ответчика о проведенном взаимозачете части долга, отраженном в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, своего документального подтверждения не нашел, в связи с чем обоснованно был отклонен арбитражным судом Брянской области.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 08 июля 2010 года (т.2, л.д. 13).

Данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств, обосновывающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, последним в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Из данной копии акта усматривается, что ответчиком признается задолженность перед истцом в сумме 6 994 107 руб. 38 коп., возникшей из Договора субподряда N 01 от 14.11.2007 года.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 4 878 726 руб. 31 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности проведения зачета встречных требований между ОАО «Брянскагропромдорстрой» и ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой».

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, а также нарушении норм процессуального и материального права при его вынесении.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО «Брянскагропромдорстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу N А09-3953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка