• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А09-9298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности

N 32-01/435500 от 08.10.2009

Самарова Е.Л. - удостоверение

N 090 от 01.02.2003, от ответчиков (заявителей):

от Годуновой Л.В.: представителя по доверенности

N 32- 01/486797 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от Зройчиковой А.П.: представителя по доверенности

N 32- 01/486801 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от Лифановой Т.Г.: представителя по доверенности

N 32- 01/486849 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от Леоновой С.В.: представителя по доверенности

N 32- 01/486800 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от Перепечко Л.С.: представителя по доверенности

N 32- 01/486800 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от Петруниной Р.В.: представителя по доверенности

N 32- 01/486802 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от Струневской Л.В.: представителя по доверенности

N 32- 01/486804 от 04.12.2009

Зайцевой А.Е. - удостоверение

N 360 от 21.10.2004,

от третьих лиц: не явились, извещены судом о месте и

времени судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Годуновой Любови Вячеславовны, г.Брянск, Зройчиковой Анны Петровны, г.Брянск, Лифановой Татьяны Григорьевны, с.Толмачево Брянского района Брянской области, Леоновой Светланы Васильевны, г.Брянск, Перепечко Любови Стаховны, г.Брянск, Петруниной Раисы Владимировны, г.Брянск, Струневской Ларисы Владимировны, г.Брянск, (регистрационный номер - 20АП-3981/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу N А09-9298/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску участника ООО «Магазин N 3 «Сирень» Карловской Ларисы Петровны, г.Брянск, к участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск, участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск, участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Лифановой Татьяне Григорьевне, с.Толмачево Брянского района Брянской области, участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск, участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск, участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск, участнику ООО «Магазин N 3 «Сирень» Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск, третьи лица: ООО «Магазин N 3 «Сирень», г. Брянск, участник ООО «Магазин N 3 «Сирень» Василец Татьяна Алексеевна, г.Брянск, участник ООО «Магазин N 3 «Сирень» Кравченко Лариса Юрьевна, г.Брянск, об исключении участников из общества,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 3 «Сирень» Карловская Лариса Петровна, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам ООО «Магазин N 3 «Сирень» Зройчиковой Анне Петровне, Леоновой Светлане Васильевне, Петруниной Раисе Владимировне, Перепечко Любови Стаховне, Лифановой Татьяне Григорьевне, Годуновой Любови Вячеславовне и Струневской Ларисе Владимировне об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 3 «Сирень» и передаче долей ответчиков обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N 3 «Сирень».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магазин N 3 «Сирень» (далее - ООО «Магазин N 3 «Сирень»), участник ООО «Магазин N 3 «Сирень» Василец Татьяна Алексеевна, участник ООО «Магазин N 3 «Сирень» Кравченко Лариса Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 заявленные исковые требования, судом первой инстанции были удовлетворены частично.

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Брянской области, ответчики обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.01.2010 оставил оспариваемое решение без изменения.

Постановлением Федерального суда Центрального округа от 24.03.2010, решение Арбитражного суда Брянской области и постановление суда второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Судом исключены из числа участников ООО «Магазин N 3 «Сирень» Зройчикова Анна Петровна (доля в размере 7,6 %), Леонова Светлана Васильевна (доля в размере 7,1 %), Петрунина Раиса Владимировна (доля в размере 10 %), Перепечко Любовь Стаховна (доля в размере 6,7 %), Лифанова Татьяна Григорьевна (доля в размере 2 %), Годунова Любовь Вячеславовна (доля в размере 5,2 %) и Струневская Лариса Владимировна (доля в размере 7,5 %). В удовлетворении исковых требований в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N 3 «Сирень» долей ответчиков в уставном капитале общества - отказано. (т. 4, л.д. 171-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение и нарушение норм материального права, ответчики обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда Брянской области от 12.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители ссылаются на то, что соглашаясь с доводом истца о нарушении ответчиками обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.1. Устава ООО «Магазин N 3 «Сирень», суд в решении не верно определяет содержание обязанности, указанной в данном пункте.

Указывает на нарушение судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза с целью определения размера понесенного ООО «Магазин N 3 «Сирень» ущерба.

Отмечает, что обязанность доказать наличие причинения значительного материального ущерба ООО «Магазин N 3 «Сирень» лежит на истце, с учетом чего, он и должен был ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы. В случае не совершения указанного процессуального действия, в силу принципа состязательности сторон, риск наступления последствий не совершения процессуального действия, наступает именно для истца.

Считает, что суд не мотивировал свой вывод относительно действий ответчиков, существенно затруднивших деятельность ООО «Магазин N 3 «Сирень», то есть не указал какой вид финансово-хозяйственной деятельности Общества был приостановлен или прекращен. Фактически судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.03.2010 по настоящему делу.

Из представленного Карловской Л.П. отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с доводами апеллянта и считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

Считает, что в рассматриваемом споре нет необходимости в проведении финансово-бухгалтерской экспертизы, так как данные, приведенные в приговоре Советского районного суда г. Брянска свидетельствуют о причинении ООО «Магазин N 3 «Сирень» действиями ответчиков ущерба и устанавливают его размер.

Указывает на несостоятельность доводов апеллянта о неверном толковании судом пункта 8.2.1. Устава, пологая, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличие оснований для исключения ответчиков из числа участников ООО «Магазин N 3 «Сирень».

В обоснование своей позиции ссылается на аналогичную судебную практику: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 16.09.2004 по делу N Ф08-4113/2004, от 30.01.2007 по делу N Ф08-7201/2007, от 30.01.2007 по делу N А32-14209/2006 - 47/235.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о передаче ООО «Магазин N 3 «Сирень» долей ответчиков в уставном капитале общества, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности исключения из числа участников ООО «Магазин N 3 «Сирень» Зройчиковой А.П. (доля в размере 7,6 %), Леоновой С.В. (доля в размере 7,1 %), Петруниной Р.В. (доля в размере 10 %), Перепечко Л.С. (доля в размере 6,7 %), Лифановой Т.Г. (доля в размере 2 %), Годуновой Л.В. (доля в размере 5,2 %) и Струневской Л.В. (доля в размере 7,5 %).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по настоящему делу в указанной части и принятия нового судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Материалами дела установлено, что Карловская Л.П. и ответчики являются участниками ООО «Магазин N3 «Сирень», правопреемника прав и обязанностей ТОО «Сирень».

Доли участников распределены следующим образом: Карловская Л.П. - 38,7% , Зройчикова А.П. - 7,6%, Леонова С.В. - 7,1%, Петрунина Р.В. - 10%, Перепечко Л.С. - 6,7%, Лифанова Т.Г. - 2%, Годунова Л.В. - 5,2%, Струневская Л.В. - 7,5%, Василец Т.А. -7,6%, Кравченко- 7,6%.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 по делу N 1-05(09) признаны виновными:

Зройчикова А.П. - в совершении 79 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории тяжких преступлений);

Лифанова Т.Г. - в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 84 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений);

Леонова С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 15 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений);

Перепечко Л.С. - в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой тяжести преступлений);

Струневская Л.В. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 - частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории тяжких преступлений);

Петрунина Р.В. - в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относятся к категории небольшой тяжести преступлений);

Годунова Л.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (относится к категории небольшой тяжести преступлений).

В исковом заявлении истец указал, что ей стало известно о совершении ответчиками уголовных преступлений против собственности своего предприятия за период с 04.12.2002 по 30.04.2006, и посчитав, что в результате совершения указанных действий Обществу причинен ущерб, а самими участниками грубо нарушены предусмотренные Уставом обязанности, чем последние существенно затруднили и сделали невозможной уставную деятельность Общества, она обратилась в арбитражный суд Брянской области с требованиями об исключении ответчиков из числа участников ООО «Магазин N3 «Сирень» и передаче их долей Обществу.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения ответчиков из состава участников Общества, суд первой инстанции при новом рассмотрении ошибочно исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 10 вышеуказанного закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, в силу требований упомянутых правовых норм, заявляя требование об исключении из состава участников общества, истец со ссылкой на доказательства должен обосновать, в частности, обстоятельство виновного грубого нарушения обязанностей участником Общества, повлекшее наступление либо возможность наступления негативных последствий для Общества.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Магазин N3 «Сирень» от 28.12.1999 (далее - Устав) предусмотрены следующие обязанности участников Общества:

- вносить вклады в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества,

- соблюдать положения учредительных документов Общества,

В оспариваемом решении суда первой инстанции в качестве основания для исключения ответчиков из числа участников Общества, указан вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 по делу N 1-05(09), который носит преюдициальный характер.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, должна быть обусловлена нормами гражданского законодательства.

Решая вопрос о виде наказания, суд первой инстанции указал на то, что преступная деятельность посягает на собственность коммерческой организации, членами которой они сами являются.

Принимая во внимание, что в соответствии с Уставом и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников, а такого решения в отношении похищенных денежных средств ООО «Магазин N3 «Сирень», составляющих его прибыль, принято не было, суд лишен возможности определить размер хищения имущества Общества, и принадлежащего конкретно потерпевшим Карловской, Белицкой, Фоминой, Рыжиковой, в соответствии с их долями в уставном капитале Общества.

С целью определения размера причиненного ущерба именно потерпевшим необходимо соблюсти определенную процедуру взыскания похищенных денежных средств Общества в пользу самого Общества и распределения этой суммы в соответствии с уставом ООО «Магазин N3 «Сирень».

Учитывая изложенное, а также то, что иск в пользу Общества подан не был, суд оставил без рассмотрения гражданские иски Карловской, Белицкой, Фоминой, Рыжиковой, признав за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приговором установлен конкретный размер ущерба, причиненный Обществу действиями ответчиков, является ошибочным.

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 не устанавливает обстоятельств грубых нарушений ответчиками своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом, как участниками Общества, а устанавливает факт совершения ими виновных действий при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть нарушений трудовых отношений с Обществом.

В данном случае, выполнение функций единоличного исполнительного органа, кассира, продавца и т.п. не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

С учетом изложенных обстоятельств у директора как единоличного исполнительного органа и у других работников трудового коллектива наступает иная ответственность, нежели исключение их из Общества как участников.

В таком случае лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность работников трудового коллектива перед Обществом предусмотрена трудовым законодательством, в том числе в виде расторжения трудового договора (увольнения), взыскания материального ущерба.

В этой связи, судом апелляционной инстанции, не усматривается обстоятельств совершения ответчиками самостоятельных финансовых операций, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности, и последствий в виде уменьшения налогооблагаемой базы Общества от виновных действий ответчиков.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность для вывода о нарушении ответчиками п. 8.2.1. Устава ООО «Магазин N3 «Сирень».

Не может быть принята во внимание и ссылка истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, на Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 16.09.2004 по делу N Ф08-4113/2004, от 30.01.2007 по делу N Ф08-7201/2007, от 30.01.2007 по делу N А32-14209/2006 - 47/235., поскольку указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в части обоснованности исключения из числа участников ООО «Магазин N 3 «Сирень» Зройчиковой А.П. (доля в размере 7,6 %), Леоновой С.В. (доля в размере 7,1 %), Петруниной Р.В. (доля в размере 10 %), Перепечко Л.С. (доля в размере 6,7 %), Лифановой Т.Г. (доля в размере 2 %), Годуновой Л.В. (доля в размере 5,2 %) и Струневской Л.В. (доля в размере 7,5 %) и принятия в этой части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих право на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявителями в соответствии с вышеуказанными требованиями в равных долях была уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 рублей. (т. 4, л.д. 12-18)

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с истца - Карловой Л.П. в пользу ответчиков, в том числе:

Годуновой Л.В. - 2000 рублей; Зройчиковой А.П. - 2 000 рублей; Лифановой Т.Г. - 2000 рублей; Леоновой С.В. - 2 000 рублей; Перепечко Л.С. - 2 000 рублей; Петруниной Р.В. - 2 000 рублей; Струневской Л.В. - 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу N А09-9298/2009 в части исключения из числа участников ООО «Магазин N 3 «Сирень», г. Брянск Годуновой Любови Вячеславовны, г.Брянск (доля в размере 5,2 %), Зройчиковой Анны Петровны, г.Брянск (доля в размере 7,6 %), Лифановой Татьяны Григорьевны, с.Толмачево Брянского района Брянской области (доля в размере 2 %), Леоновой Светланы Васильевны, г.Брянск (доля в размере 7,1 %), Перепечко Любови Стаховны, г.Брянск (доля в размере 6,7 %), Петруниной Раисы Владимировны, г.Брянск (доля в размере 10 %), Струневской Ларисы Владимировны, г.Брянск (доля в размере 7,5 %) отменить.

В указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Карловой Ларисы Петровны, г. Брянск в пользу заявителей апелляционной жалобы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 14 000 рублей, из них Годуновой Любови Вячеславовне, г.Брянск - 2 000 рублей, Зройчиковой Анне Петровне, г.Брянск - 2000 рублей, Лифановой Татьяне Григорьевне, с. Толмачево Брянского района Брянской области - 2 000 рублей, Леоновой Светлане Васильевне, г.Брянск - 2 000 рублей, Перепечко Любови Стаховне, г.Брянск - 2 000 рублей, Петруниной Раисе Владимировне, г.Брянск - 2 000 рублей, Струневской Ларисе Владимировне, г.Брянск - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9298/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте