• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А68-5055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3950/2010) Ефимова Александра Васильевича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу NА68-5055/2009 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, к Ефимову Александру Васильевичу, г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Тульский витязь», г.Тула, третьи лица: Быков Виктор Александрович, г.Тула, Бодня Вячеслав Петрович, г.Тула, о признании внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тульский витязь» от 21.07.2008 несостоявшимся, а его решения незаконным, признании за Шинеевым Вячеславом Николаевичем права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тульский витязь» номинальной стоимостью 835 руб., что составляет 10% от уставного капитала, и, соответственно, признании прав участника общества с ограниченной ответственностью «Тульский витязь», при участии в судебном заседании (до перерыва): от истца: Шинеева В.Н. паспорт серии 4510 номер 913777 выдан Отделением по району Даниловский ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; от ответчиков: Ефимова А.В. паспорт серии 7004 номер 622870 выдан Зареченским РОВД г. Тулы; Ивлева В.В., представителя, ордер N143 от 05.10.2010, от ООО «Тульский витязь»: не явился, извещен судом надлежащим образом, от третьих лиц: Быкова В.А., паспорт серии 7009 номер 042178 выдан отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г. Тулы, от Бодня В.П.: не явился, извещен судом надлежащим образом, при участии в судебном заседании (после перерыва): от истца: Шинеева В.Н. паспорт серии 4510 номер 913777 выдан Отделением по району Даниловский ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; от ответчиков: Ефимова А.В. паспорт серии 7004 номер 622870 выдан Зареченским РОВД г. Тулы; Ивлева В.В., представителя, ордер N143 от 05.10.2010, от ООО «Тульский витязь»: не явился, извещен судом надлежащим образом, от третьих лиц: Быкова В.А., паспорт серии 7009 номер 042178 выдан отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе г. Тулы, от Бодня В.П.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Шинеев Вячеслав Николаевич, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ефимову Александру Васильевичу, г.Тула, обществу с ограниченной ответственностью «Тульский витязь», г.Тула, о признании внеочередного собрания участников ООО «Тульский витязь» от 21.07.2008 несостоявшимся, а его решения незаконным, признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тульский витязь» номинальной стоимостью 835 руб., что составляет 10 % от уставного капитала, и, соответственно, признании прав участника ООО «Тульский витязь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Быков Виктор Александрович (далее - Быков В.А.), г.Тула, Бодня Вячеслав Петрович (далее - Бодня В.П.), г.Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Ефимов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что соглашением о расторжении договора не предусмотрен возврат переданной ему доли Шинеевым А.В. Отмечает, что соглашение о расторжении договора является мнимой сделкой. Считает, что общего собрания участников общества не проводилось.

До и после перерыва ответчик - ООО «Тульский витязь» и третье лицо - Бодня В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 устава ООО «Тульский витязь», с учетом изменений, внесенных 31 мая 2002 года, участниками общества являлись: Бодня В.П. с размером доли 45 % уставного капитала, Ефимов А.В. - 45 % уставного капитала, Шинеев В.Н. - 10 % уставного капитала.

18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор уступки доли N001/08, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Тульский витязь» в размере 10 %, принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель производит оплату приобретаемой им доли в течение одного месяца с момента одобрения и регистрации настоящего договора ООО «Тульский витязь».

21.07.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Тульский витязь», в котором участвовали Ефимов А.В., представитель Бодни В.П. - Ефимов А.В., Шинеев В.Н. На собрании принято решение об одобрении сделки по отчуждению доли Шинеева В.Н. в размере 10 % уставного капитала ООО «Тульский витязь» Ефимову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Тульский витязь» N7 от 21.07.2008.

Соглашением от 21.07.2008, подписанным между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В., стороны расторгли договор уступки доли N001/08 от 18.07.2008.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и прекращает права и обязанности сторон по договору уступки доли N001/08 от 18.07.2008.

29.10.2008 договор уступки доли N001/08 от 18.07.2008 зарегистрирован в ООО «Тульский витязь».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2009 N26487 участниками ООО «Тульский витязь» являются Ефимов А.В. и Бодня В.П.

Ссылаясь на то, что договор уступки доли расторгнут соглашением от 21.07.2008, а собрание участников ООО «Тульский витязь» от 21.07.2008 не созывалось и фактически не проводилось, поскольку были нарушены требования законодательства о порядке созыва собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Таким образом, положения ГК РФ о праве собственности, а также общие положения ГК РФ о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

Поскольку в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица права на долю в уставном капитале общества, суд приходит к выводу, что переход права собственности на долю тождествен переходу прав и обязанностей участника и порядок их осуществления не может быть различным.

В соответствии с п.6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки доли, общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, соответственно, и право собственности покупателя возникает с момента уведомления общества. Указанная позиция изложена, в частности, в определении ВАС РФ от 07.09.2009 по делу NА41-3292/08.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) заключен договор уступки доли N001/08, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить долю (часть доли) в уставном капитале ООО «Тульский витязь» в размере 10 %, принадлежащую продавцу на праве собственности.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Требований к содержанию и порядку направления уведомления законодательство не содержало. Таким образом, о состоявшейся уступке доли в уставном капитале само ООО «Тульский витязь» было уведомлено в момент заключения договора купли-продажи доли ввиду его подписания Ефимовым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки также и директором ООО «Тульский витязь».

Уставом ООО «Тульский витязь», в частности пунктом 5.8., предусмотрено, что уступка доли иным образом, чем продажа её третьим лицам, может допускаться с согласия общества или остальных его участников в порядке, предусмотренном Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем указанный закон в редакции, действовавшей на спорный период времени, в п.1 ст.21 устанавливал, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, при этом согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пункт 5.10 устава общества содержит правило о том, что продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в силу ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Из указанной нормы права следует, что законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с моментом принятия в последующем общим собранием решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и с государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества. Следовательно, условие пункта 5.10 устава о необходимости проведения собрания для внесения изменений в учредительные документы общества не соответствует законодательству.

Оценивая условие устава о продаже доли участнику общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу. В соответствии с п.6 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Пунктом 5.9. устава общества предусматривается только простая письменная форма, которая сторонами была соблюдена.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Принимая во внимание указанную норму закона, а также положения пункта 5.10 устава общества, суд апелляционной инстанции полагает, что для перехода права собственности на долю ООО «Тульский витязь» необходимо, во-первых, заключение соглашения об уступке и, во-вторых, получение решения общего собрания, которое, по сути, является одобрением сделки отчуждения. При отсутствии соответствующего одобрения сделка является оспоримой.

Как указывалось выше, 18.07.2008 между Шинеевым В.Н. (продавец) и Ефимовым А.В. (покупатель) был заключен договор уступки доли.

21.07.2008 состоялось общее собрание участников ООО «Тульский витязь», в котором участвовали Ефимов А.В., представитель Бодни В.П. -Ефимов А.В., Шинеев В.Н. На собрании принято решение об одобрении сделки по отчуждению доли в размере 10 % уставного капитала ООО «Тульский витязь» от Шинеева В.Н. Ефимову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников ООО «Тульский витязь» N7 от 21.07.2008.

Соглашением от 21.07.2008, подписанным между Шинеевым В.Н. и Ефимовым А.В., стороны расторгли договор уступки доли N001/08 от 18.07.2008.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Шинеева В.Н., который в суде первой инстанции, равно как и в исковом заявлении показывал, что соглашение о расторжении договора уступки составлялось одновременно с самим соглашением и носило обеспечительный характер в качестве страховки Шинеева В.Н. от неоплаты Ефимовым А.В. уступаемой доли. В суде апелляционной инстанции Шинеев В.Н. показывал, что уступка доли осуществлялась сторонами 19.07.2008, тогда же составлялся и протокол общего собрания, а соглашение о расторжении договора уступки подписывалось 20.07.2008. При этом Шинеев В.Н. показывал, что лично на своём компьютере у себя дома набирал указанные документы.

С учётом указанного обстоятельства, принимая во внимание фактическое содержание спорных документов, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт заключения сторонами спорного соглашения об уступке доли N001/08 от 18.07.2008. Суд также полагает, что ООО «Тульский витязь» было уведомлено об уступке в момент заключения договора купли-продажи доли ввиду его подписания Ефимовым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки также и директором ООО «Тульский витязь».

Учитывая, что доля в уставном капитале не имеет, как таковая, материального воплощения и, соответственно, не может быть передана как материальный предмет, право собственности Покупателя на долю возникло 18.07.2008, в то же время соглашение об уступке было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку в соглашении о расторжении договора, датированном 21.07.2008, специальные последствия расторжения сторонами не оговорены, само соглашение не влечёт прекращение прав Покупателя и возврат сторон в первоначальное состояние посредством двусторонней реституции.

Наличие в материалах дела протокола N7 общего собрания участников общества, датированного 21.07.2008 и подписанного надлежащим образом всеми лицами, позволяет прийти к выводу об установленности факта собрания. Указанный протокол никем из заинтересованных лиц в определённом законом порядке не оспорен. Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым подчеркнуть то обстоятельство, что отсутствие одобрения сделки посредством проведения общего собрания влечёт оспоримость указанной сделки по искам заинтересованных лиц. Сделка по уступке доли в установленном порядке никем не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт уведомления общества 29 октября 2008г. об уступке долей по договору N 001/08 от 18 июля 2008 г. установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009г. по делу N А68-9256/08. Указанным решением (т.4 л.д.19) только констатирован факт наличия отметки о регистрации договора уступки доли обществом 29.10.2008.

Вместе с тем судом первой инстанции не дано надлежащей оценки установленному судом по делу N А68-9256/08 обстоятельству, что «истец (Ефимов А.В.) на дату проведения оспариваемого общего собрания (от 06.11.2008) участников ООО «Тульский витязь» являлся владельцем доли в уставном капитале в размере 55%»(т.4 л.д.19), т.е. 45%, принадлежавшие ему с момента учреждения общества, и 10%, приобретённые им у Шинеева В.Н. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Шинеева В.Н. и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 29.06.2009) по двум требованиям неимущественного характера (о признании права собственности, о признании недействительным решения общего собрания участников) составляет 4 000 руб.

При подаче иска Шинеевым В.Н. по платежной квитанции 27.06.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2 500 руб. (т.1, л.д. 9).

Поскольку апелляционная жалоба Ефимова А.В. признана судебной коллегией обоснованной, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Шинеева В.Н. отменено, государственная пошлина по иску в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции от 25.08.2010 и чеку-ордеру от 25.08.2010 (т.4, л.д. 79) была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определением от 01.09.2010 Двадцатый арбитражный суд обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет. Между тем определение суда Ефимовым А.В. не было исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу Ефимова А.В., а в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 29 960 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Ефимова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу NА68-5055/2009 в части удовлетворения исковых требований Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тульский витязь» в размере 10 % номинальной стоимостью 835 руб. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Тульский витязь» в размере 10 % номинальной стоимостью 835 руб. отказать.

Взыскать с Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 2 500 руб.

Взыскать с Шинеева Вячеслава Николаевича, г.Москва, в пользу Ефимова Александра Васильевича, г.Тула, расходы по оплате экспертизы в размере 29 960 руб. и 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Е.В.Мордасов
Н.А.Полынкина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5055/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте