• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А23-1057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2010 года по делу NА23-1057/10Г-20-39 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «ТГС-Калуга», г.Калуга, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г.Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», г.Москва, 3-е лицо: военная часть N3694 Внутренних войск Министерства внутренних дел России Калужской области, г.Балабаново-1 Боровского района Калужской области, о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимова О.Н. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ответчика: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области: Журавель Н.Н. - представителя по доверенности N104 от 05.08.2010; от ООО «ПРОСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТГС-Калуга» (далее - ООО «ТГС-Калуга»), г.Калуга, обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г.Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ»), г.Москва, и войсковой части N3694 Внутренних войск Министерства внутренних дел (далее - В/ч 3694), г.Балабаново-1 Боровского района Калужской области, о признании недействительным договора аренды федерального имущества от 17.06.2008 N1340-ФО и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 производство по делу в отношении В/ч 3694 прекращено. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 В/ч 3694 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2010 года признан недействительным договор от 17.06.2008 N1340-ФО аренды федерального имущества, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области по передаточному акту участок подъездного железнодорожного пути не общего пользования: - Станция «Балабаново» - станция «Аэродром Ермолино» с кадастровым номером 40:03:13: 35 01:0001:1002/62, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново (от стыка М15 до станции «Аэродром Ермолино») протяженностью 3 863 п.м. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТГС-Калуга» из федерального бюджета в связи с переплатой при предъявлении иска государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную платежным поручением N43 от 15.03.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Истец является собственником подъездных железнодорожных путей - участка 2 (от В до С), протяженностью 2 179 п.м, расположенных по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40КЯ 425354 от 01.04.2009 (л.д. 21, том 1).

17.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества N 1340-ФО.

Пунктом 1.1 договора определено, что договор регулирует отношения сторон, возникающие при передаче в аренду участка подъездного железнодорожного пути не общего пользования: - Станция «Балабаново» - станция «Аэродром Ермолино», расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново (от стыка М15 до станции «Аэродром Ермолино») протяженностью 3863 п.м.

Объект аренды является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за В/ч 3694. Объект располагается на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за В/ч 3694.

Право собственности Российской Федерации на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 109032 от 08.05.2003 (л.д. 83, том 1), а право оперативного управления В/ч 3694 - свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 183478 от 18.02.2004 (л.д. 84, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 05.06.2008 по 05.06.2033.

12.11.2008 указанный договор был зарегистрирован, что подтверждается оттиском штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на экземпляре договора (л.д. 20, том 1).

Участок подъездного железнодорожного пути не общего пользования: -Станция «Балабаново» - станция «Аэродром Ермолино» с кадастровым номером 40:0:1 35 01:0001:1002/62, протяженностью 3863 п.м, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, был передан арендодателем (первым ответчиком) арендатору (второму ответчику) по акту приема-передачи (л.д. 19, том 1).

Ссылаясь на то, что подъездные пути являются частью железнодорожной инфраструктуры, сопряженной с участком подъездного железнодорожного пути, переданного второму ответчику по договору аренды от 17.06.2008 N1340-ФО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет учреждению отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Как следует из материалов дела, подъездного железнодорожного пути закреплено за В/ч 3694 на праве оперативного управления на основании приказа Комитета государственного имущества Калужской области от 18.07.2003 N484-П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18.02.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области (л.д. 84, том 1).

Документов, подтверждающих изъятие у В/ч 3694 подъездного железнодорожного пути, и прекращения права оперативного управления вышеуказанного юридического лица на данное имущество в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области не вправе было распоряжаться спорным помещением и заключать в отношении его какие-либо сделки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его не соответствия требованиям статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в договоре N1340-ФО от 17.06.2008 участвуют три стороны: арендодатель - собственник, арендатор - ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» и балансодержатель - В/ч 3694. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку из буквального толкования договора следует, что договор заключен между двумя сторонами, а именно между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области - собственник (арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (арендатор). Из пункта 1.1. договора следует, что объект является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Войсковой частью 3694. После подписей сторон следует подпись командира В/ч 3694 Вооруженных сил Российской Федерации с грифом «Согласовано». Однако согласование вовсе не означает волеизъявление стороны направленное на заключение договора, поскольку, исходя из норм действующего законодательства следует, что договор должен был быть заключен между В/ч 3694 (арендодатель) и ООО «ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (арендатор) с согласия собственника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2010 года по делу N А23-1057/10Г-20-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1057/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте