ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 года Дело N А68-4413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Львовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2010 года по делу NА68-4413/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования Суворовский район к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Львовне, г. Суворов Тульской области о взыскании 110 202 руб. 97 коп.
при участии:
от истца: Старостиной И.С. - представителя по доверенности б/н от 02.08.2010; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
установил: администрация муниципального образования Суворовский район (далее - администрация МО Суворовский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Зинаиде Львовне о взыскании 92 020 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 18 182 руб. 37 пени, а всего 110 202 руб. 97 коп.
До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил взыскать с ИП Карпенко З.Л. неосновательное обогащение за период с февраля по июль 2010 года в сумме 187 892 руб. 95 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2010 года исковые требования администрации МО Суворовский район к ИП Карпенко З.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Львовны в пользу администрации МО Суворовский район 185 831 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карпенко Зинаиды Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6 563 руб. 96 коп.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Карпенко З.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
С доводами ИП Карпенко З.Л., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
06.09.2005 между администрацией МО Суворовский район (Арендодателем) и ИП Карпенко З.Л. (Арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью N 285/1 (л.д. 6-8, том 1).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: нежилые помещения площадью 191, кв.м (комнаты N 9,11,15-30 по данным технического паспорта).
Срок договора аренды определен с 06.09.2005 по 05.09.2006.
Впоследствии срок действия договора продлевался на основании дополнительных соглашений: от 22.08.2006 на срок по 05.09.2007; от 23.08.2007 на срок по 31.08.2008; от 15.09.2008 на срок по 31.12.2008; от 11.12.2008 на срок по 30.11.2009.
Согласно пункту 2.2.10. договора N 285/1 аренды, Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, представлять копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы и НДС.
На основании пункта 5.3. вышеназванного договора аренды за несвоевременное перечисление платежей или неуплаты в бюджет муниципального образования начисляют пени в размере, равном 0,5 процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял.
08.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 21.01.2010 по 31.03.2010 в размере 66 105 руб. 75 коп.
Указанная претензия была оставлена ИП Карпенко З.Л. без удовлетворения.
Полагая, что в период с февраля по июль 2010 года ответчик пользуется арендованным помещением и в нарушение условий договора аренды от 06.09.2005 N 285/1 не исполняет обязанности по ежемесячной оплате арендуемого нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере в сумме 187 892 руб. 95 коп.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При этом пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.
Правило о государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом закреплено и в статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такие сделки подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Так, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 06.09.2005 N 285/1, заключенный на один год, и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы не были, следовательно, являются незаключенными и не порождают никаких правовых последствий.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи помещений от 06.09.2005 ответчик принял от истца нежилые помещения расположенные по адресу: г. Суворов, ул. Калинина, д. 3, площадью 191,5 кв. м.
Впоследствии постановлением Главы МО Суворовский район N 178 от 10.03.2010г. арендуемая площадь уменьшена до 172,2 кв.м., и в спорный период ответчик фактически пользовался нежилым помещением площадью 172,2 кв.м.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в сбереженной арендной плате.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался имуществом, переданным ему истцом, извлекал из него выгоду, частично внося арендную плату.
Таким образом, ответчик необоснованно обогатился, а истец не получил доходы в виде сбереженной ответчиком арендной платы в сумме 185 831 руб. 18 коп. за период с февраля по июль 2010 года, рассчитанной на основании произведенной ЗАО «Фирма «Оценщик» оценки рыночной стоимости размера арендной платы, составляющей в месяц - 31 957 руб. 45 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра арендуемого помещения - 2227 руб. в месяц (2227 х 172,2 : 12).
Указанный размер платы за пользование помещением установлен истцом с 08.02.2010. Соответствующий расчет направлен ответчику и получен последним 01.02.10, о чем свидетельствует подпись в получении заказного письма 040928. До 08.02.2010 плата за пользование помещением была установлена на основании отчета ЗАО «Фирма «Оценщик» от 20.02.2008 N 0791 в размере 16 933 руб. в месяц и сторонами согласованный размер платы за пользование помещением исполнялся. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму, представленную ко взысканию в расчете истца, исключив из него один день - 31.07.2010, поскольку решение принималось 30.07.2010.
При этом апелляционная коллегия не может согласится с доводом заявителя о том, что он не должен платить арендную плату, поскольку подписал 30.09.2009 с истцом договор купли-продажи от 03.09.2009 с протоколом разногласий и с момента его подписания у него возникло право собственности на арендуемое имущество, поскольку незаключенный договор аренды не порождает для его участников никаких прав и обязанностей, в том числе и по приватизации муниципального имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008г. N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении, а не об аренде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», могут реализовать такое преимущественное право, в том числе если: отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора между ИП Карпенко З.Л. и администрацией МО Суворовский район об урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального имущества в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не свидетельствует об уклонении истца от заключения договора.
В связи с изложенным основания для применения статьи 10 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2010 года по делу N А68-4413/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
