ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А09-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии:

от заявителя - Стоян В.В. - директор, приказ N 1 от 04.07.2006, паспорт 15 08 N 676819,

от ответчика - Гнедина Е.М. - начальник отдела валютного контроля по доверенности от 23.06.2010 N 27-08-03/1234, удостоверение Б N 0002637 от 05.04.2007, третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Консул» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-3733/2010 (судья Потапова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - ООО «Консул», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 N 15-09/84 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Консул» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 N 15-09/84. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В частности, заявитель указывает, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета совершено без наличия умысла на нарушение валютного законодательства, без посягательства на порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка. В связи с этим данное деяние не привело к причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ООО «Консул» Россия (Покупатель) и «TRADEHILL» LLC, США (Продавец) заключен контракт N 6, предметом которого является поставка лекарственного растительного сырья для фармацевтических целей.

По данному контракту ООО «Консул» 14.06.2008 оформило паспорт сделки N 07060014/1481/0207/2/0 в филиале N 8605 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Брянском отделении.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области была проведена проверка соблюдения ООО «Консул» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки в отношении ООО «Консул» составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2009 N 15-09/84, в котором отражено, что справка о подтверждающих документах и ГТД от 26.02.2008 N 10102100/260208/0001024 обществом были представлены 29.04.2008, тогда как срок их представления - 15.04.2008.

ТУ Росфиннадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2009 N 15-09/84, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которому ООО «Консул» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективной стороной указанного правонарушения является несоблюдение, в частности, установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения в редакции, действовавшей на момент ввоза товара ООО «Консул», предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исходя из приведенных выше норм права, ООО «Консул» должно было представить в банк паспорт сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них не позднее срока, определенного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввоз товара был осуществлен 26.02.2008. Следовательно, общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 45 календарных дней по истечении месяца, в котором был осуществлен ввоз товара, то есть до 15.04.2008. Эта обязанность была исполнена 29.04.2008, что повлекло нарушение установленного срока на 14 календарных дней.

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов и справки, в силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.02.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, возложена на общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено. Доказательств того, что обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения данных актов, суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, указывая, что несоблюдение установленных сроков представления форм учета совершено без наличия умысла на нарушение валютного законодательства, без посягательства на порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты РФ и стабильность внутреннего валютного рынка.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «Консул» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2010 года по делу N А09-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка