• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А23-1495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А., с участием в судебном заседании:

от истца (администрация МО МР «Боровский район»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «ЕЛИИП-АВИА»):

Асриянца А.Р. - представителя по доверенности от 08.10.2010; Елисейкина В.Ф. - представителя по доверенности N 01 от 11.01.2010 (л.д. 55);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 по делу N А23-1495/10Г-9-75 (судья Храпченков Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 496 975 руб. 80 коп.,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее - администрация МО МР «Боровский район», истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» (далее - ООО «ЕЛИИП-АВИА», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 496 975 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, что было заявлено в ходе рассмотрения дела, однако суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в настоящем споре. Ответчик считает, что размер арендной платы не может быть произвольно установлен договором, поскольку в силу закона определяется нормативными актами. Так, решением районного собрания МО «Боровский район» N 01 от 07.02.2008 устанавливалась арендная плата в процентах от кадастровой стоимости.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 30.10.2003 заключен договор N 66 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0004, общей площадью 21 000 кв.м.

Указанным договором был определен твердый размер арендной платы - 22 050 руб. в месяц (п.3.1). Арендатор обязан вносить указанную плату ежемесячно, не позднее 5 числа следующего месяца ( п.3.2 договора). Каких-либо условий, связанных с возможностью изменения этой арендной платы, договор не предусматривал.

26.03.2004 стороны подписали соглашение об изменении условий договора аренды N 66, в котором изменили размер арендной платы, установив ее в размере 11 974 руб. в год. Государственную регистрацию указанное соглашение не прошло.

Соглашением от 20.03.2008 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в размере 28 524 руб. в год. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по внесению арендных платежей, то образовалась задолженность, которая послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ООО «ЕЛИИП-АВИА» не в полном размере вносило арендную плату, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно пришел к выводу о взыскании ее с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным удовлетворение требований в части, выходящей за рамки срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на ст. 203 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчик перечислил денежные средства истцу платежными поручениями N 65 от 02.03.2007, N 223 от 05.06.2007, N 259 от 28.06.2007, N 483 от 07.12.2007, N 350 от 05.09.2007, N 304 от 01.08.2007.

Поскольку перечисленные платежные поручения не содержат ссылок на период, за который вносилась арендная плата, а также сведений о том, что денежные средства перечисляются в счет погашения какой-либо задолженности, то вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы свидетельствуют о признании ответчиком долга за 2006 год, не основаны на материалах дела.

В материалах дела нет каких-либо доказательств того, что ответчик в течение срока исковой давности погашал задолженность за 2006 год.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N15/18 от 12/15 ноября 2001 года в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Муниципальным образованием иск подан 20.04.2010.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности и в материалах дела нет доказательств его перерыва, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 196 и ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только за последние три года, предшествующие подачи иска, то есть за период с 21.04.2007.

Истец просил взыскать задолженность по 01.01.2009 (л.д. 103 оборот). Таким образом, с учетом подлежащего применению срока исковой давности удовлетворению подлежат требования за период с 21.04.2007 по 01.01.2009.

В связи с тем, что действовавшая в 2007 году редакция договора предусматривала (п.3.2) ежемесячную оплату не позднее 5 числа следующего месяца, то арендная плата за апрель 2007 года также учитывается при расчете задолженности, поскольку право требования ее уплаты возникло у истца 5 мая 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В свою очередь, размеры арендной платы в период с 21.04.2007 по 01.01.2009 за земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Боровской район», установлены решениями районного собрания муниципального образования «Боровской район» N01 от 04.01.2007 и N6 от 07.02.2008.

Согласно п.3 ст. 4 Положения о представительном органе муниципального района "Районное Собрание муниципального района "Боровский район" (утв. решением Районного Собрания МО "Боровский район" N16 от 08.12.2005) решения Районного Собрания обязательны для исполнения на всей территории муниципального района главой района, главой администрации района, руководителями органов и структурных подразделений администрации района, должностными лицами хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности, расположенных на территории района, а также гражданами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение приведенных норм комитет по управлению имуществом при заключении соглашения от 20.03.2008 (л.д. 78) не применил установленный решением районного собрания порядок определения размера арендной платы.

Поскольку предусмотренная договором цена аренды не соответствует установленной указанными решениями районного собрания муниципального образования «Боровской район», то суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, при расчете задолженности полагает обоснованным применение цены, установленной общим собранием муниципального образования.

Согласно решению районного собрания муниципального образования «Боровской район» от 04.01.2007 N01 в 2007 году размер арендной платы за земли, предоставленные для размещения промышленных объектов и производственной деятельности, составил 2,5 % от их кадастровой стоимости в год.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 135) кадастровая стоимость сдаваемого в аренду участка составляет 2 376 990 рублей (л.д. 135).

Таким образом, размер арендной платы за 2007 год составляет 59 424,75 рублей (2 376 990 Х 2,5 / 100) или 4952,0625 рублей в месяц.

Поскольку с учетом срока исковой давности в 2007 году задолженность подлежит взысканию только с апреля по декабрь, то размер подлежащих уплате арендных платежей за 9 месяцев составляет 44 568,5625 руб. (4952,0625 рублей Х 9 месяцев).

Согласно решению районного собрания муниципального образования «Боровской район» от 07.02.2008 N06 в 2008 году размер арендной платы за земли, предоставленные для производственных нужд ответчика, составил 1,2 % от их кадастровой стоимости в год.

Таким образом, размер арендной платы за 2008 год составляет 28 523,88 рублей (2 376 990 Х 1,2 / 100).

Размер арендной платы за период с 21.04.2007 по 01.01.2009 составляет 73 092,4425 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты платежными поручениями (л.д. 91-101) в течение срока исковой давности текущих арендных платежей на сумму 47 577 рублей (платежные поручения N223 от 05.06.2007, N259 от 28.06.2007, N483 от 07.12.2007, N350 от 05.09.2007, N304 от 01.08.2007, N117 от 01.04.2008, N185 от 28.05.2008, N249 от 18.07.2008, N308 от 02.2008, N349 от 29.09.2008, N380 от 15.10.2008).

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты в течение срока исковой давности платежное поручение N65 от 02.03.2007 года на сумму 13 171,20 руб., поскольку из его содержания следует, что арендная плата уплачена 02.03.2007. Апелляционная инстанция, с учетом условий договора (п. 3.2) о внесении платы не позднее 5 числа следующего месяца, расценивает указанное платежное поручение от 02.03.2007 как доказательство внесения арендной платы за февраль 2007 года. Указанный период находится вне срока исковой давности, в связи с чем внесенная указанным платежным поручением плата не учитывается судом при расчете размера подлежащей внесению арендной платы с 21.04.2007 по 01.01.2009.

Поскольку из подлежащих уплате в течение срока исковой давности 73 092,44 руб. ответчиком уплачено только 47 577 рублей, то с него, в силу ст. 309, ст. 310, ст. 614 ГК РФ, подлежат взысканию оставшиеся 25 515,44 руб. (73 092,44 руб. - 47 577 руб.).

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку судом первой инстанции при расчете размера подлежащей внесению арендной платы не учтен установленный решением районного собрания размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования, то обжалуемый судебный акт, в силу приведенной нормы, подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

От уплаты госпошлины истец освобожден на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования на сумму 496 975,80 руб. (уточнение иска от 21.06.2010 - л.д. 103-104). Подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска на указанную сумму согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 12 939,52 руб.

Поскольку удовлетворению подлежат требования на сумму 25 515,44 руб. (5,134141% от цены иска), то с ответчика, в силу ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 664,33 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы. Заявитель жалобы просил снизить размер взысканной суммы на 484 030,64 руб., то есть с 496 975 руб. до 12 344,36 руб. (л.д.131).

Так как требования жалобы удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика в части удовлетворенных требований жалобы подлежат взысканию судебные расходы в размере 1897,32 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010 по делу N А23-1495/10Г-9-75 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА», г. Боровск Боровского района, в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» задолженность по арендной плате в размере 12 344 рубля 36 копеек.

Взыскать с ООО «ЕЛИИП-АВИА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 руб. 33 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА», г. Боровск Боровского района, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
Н.Ю.Байрамова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1495/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте