• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А54-5348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010 Полный текст постановления изготовлен 13.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии:

от ООО «Ока-Хольц»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области: Кончиной Е.А. -начальника юридического отдела (доверенность от 12.03.2010), от ЗАО «Современные литейные технологии»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Эквип»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Альфатех»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ока-Хольц» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 по делу NА54-5348/2009 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» (далее по тексту - ООО «Ока-Хольц», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2009 N14-21/567ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Современные литейные технологии» (далее по тексту - ЗАО «Современные литейные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ТяжСпецМаш» (далее по тексту - ООО «ТяжСпецМаш»), общество с ограниченной ответственностью «Альфатех» (далее по тексту - ООО «Альфатех»).

Определением суда от 17.12.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена третьего лица - ООО «ТяжСпецМаш» на общество с ограниченной ответственностью «Эквип» (далее по тексту - ООО «Эквип»).

До вынесения решения по делу ООО «Ока-Хольц» неоднократно уточняло заявленные требования и в конечном итоге просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП в части доначисления: налога на прибыль в размере 13 264 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 278 237 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 197 388 руб. 51 коп.; в части начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 318 руб. 58 коп., за несвоевременную уплату единого налога в размере 110 088 руб. 10 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 506 679 руб. 57 коп.; а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату налога на прибыль - в размере 2 652 руб. 88 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 51 708 руб. 31 коп.

В отношении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2009 N14-21/567ДСП в части доначисления: налога на прибыль в размере 81 355 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в размере 61 016 руб. 95 коп.; начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 13 958 руб. 77 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 24 654 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 199 руб. 78 коп.; а также в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по единому налогу в виде штрафа в размере 50 руб., за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 450 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 271 руб. 19 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 207 руб. - ООО «Ока-Хольц» заявлен отказ.

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП признано недействительным в части доначисления ООО «Ока-Хольц» единого налога в размере 278 237 руб. 25 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога в размере 110 088 руб. 10 коп. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 883 руб. 94 коп., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 500 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части требований ООО «Ока-Хольц» о признании недействительным решения налогового органа от 11.06.2009 N14-21/567ДСП в части доначисления: налога на прибыль в размере 81 355 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость в размере 61 016 руб. 95 коп.; начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 13 958 руб. 77 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 24 654 руб. 60 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2 199 руб. 78 коп.; а также в части привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по единому налогу в виде штрафа в размере 50 руб., за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 450 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 271 руб. 19 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 12 207 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Современные литейные технологии», ООО «Эквип», ООО «Альфатех» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Ока-Хольц», ЗАО «Современные литейные технологии», ООО «Эквип», ООО «Альфатех» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ока-Хольц» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2009 N14-21/394.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ООО «Ока-Хольц» материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области Ганиной И.И. принято решение от 11.06.2009 N14-21/567ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 070 руб. 61 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 103 256 руб. 64 коп.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе: налог на прибыль в размере 275 353 руб. 04 коп., единый налог в размере 515 991 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в размере 1 520 099 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 47 317 руб. 88 коп., за несвоевременную уплату единого налога в размере 216 371 руб. 71 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 614 827 руб. 78 коп.

На основании ст.ст. 101, 101.2 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области.

Решением Управления от 24.08.2009 N12-16/10108 решение Инспекции от 11.06.2009 N14-21/567ДСП отменено в части доначисления ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в сумме 164 866 руб. 69 коп. и налога на прибыль в сумме 180 732 руб. 71 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 11.06.2009 N14-21/567ДСП следует, что основанием для доначисления ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 1 156 290 руб. 05 коп., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 467 883 руб. 94 коп. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 500 руб. 67 коп. послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Ока-Хольц», применяя в 2005-2006 годах упрощенную систему налогообложения и не являясь при этом в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ плательщиком НДС, выставило в адрес ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» счета-фактуры с выделением суммы НДС, в связи с чем на основании п. 5 ст. 173 НК РФ обязано было исчислить и уплатить в бюджет указанную в выставленных счетах-фактурах сумму налога на добавленную стоимость. Между тем, в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ налог на добавленную стоимость Обществом не исчислялся и в бюджет не перечислялся.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правомерной позицию Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае, если лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, выставлены покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, ими исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Совокупный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для целей исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками данного налога, будет иметь значение факт выставления покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделенным в них налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «Ока-Хольц» на основании заявления от 18.11.2002 N16549 о применении упрощенной системы налогообложения и уведомления о возможности применения УСН от 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения.

Общество по договору от 27.11.2006 N27/11 выполнило для ЗАО «Современные литейные технологии» работы по изготовлению и монтажу балки монорельса и установке электротали внутри здания литейного корпуса, литера Г, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, корп. 21.

Расчет за выполненные ООО «Ока-Хольц» работы осуществлялся ЗАО «Современные литейные технологии» на основании выставленного Обществом в адрес контрагента счета-фактуры от 22.12.2006 N00000718, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

Кроме того, в проверяемый период ООО «Ока-Хольц» осуществляло продажу товаров (главный привод в сборе для пресса Б9032, подпрессовщик для пресса Б9032, щебень-шлак) ООО «ТяжСпецМаш», а также на основании договора от 05.11.2005 выполняло для данного контрагента работы по модернизации станка модели 7806.

Расчеты за товары и выполненные ООО «Ока-Хольц» работы осуществлялись ООО «ТяжСпецМаш» на основании выставленных Обществом в адрес контрагента счетов-фактур от 26.09.2005 N69, от 26.09.2005 N70, от 15.11.2005 N103, от 08.12.2005 б/н), в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

Поставленные товары и выполненные работы ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» оплачивали путем перечисления по платежным поручениям денежных средств на расчетный счет ООО «Ока-Хольц» (т 2, л.д. 109, 111, 119-126).

Расчеты Общества с ООО «ТяжСпецМаш» происходили также посредством зачета взаимных требований на основании актов зачета взаимных требований (т. 2, л.д. 127-136).

Из указанных платежных поручений и актов зачета взаимных требований следует, что оплата реализованных ООО «Ока-Хольц» товаров и работ производилась ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» с учетом налога на добавленную стоимость.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки выписки из банковских счетов ООО «Ока-Хольц» и информация о движении денежных средств по счету Общества также подтверждают получение налогоплательщиком оплаты за реализованные им товары и работы от вышеуказанных контрагентов с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт выполнения ООО «Ока-Хольц» для ЗАО «Современные литейные технологии» подрядных работ и выставления Обществом в адрес данного контрагента счетов-фактур с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость подтвердил руководитель ЗАО «Современные литейные технологии» Бергер Л.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Доказательств, опровергающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Ока-Хольц» с ЗАО «Современные литейные технологии» и с ООО «ТяжСпецМаш», Обществом не представлено.

Ссылки ООО «Ока-Хольц» на показания бывшего директора Общества Душина С.В., отрицавшего в ходе опроса факт подписания счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» с выделенным налогом на добавленную стоимость, а также на заключение эксперта от 21.01.2010 N44, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Душина С.В. в договоре на выполнение подрядных работ от 27.11.2006 N27/11, заключенном налогоплательщиком с ЗАО «Современные литейные технологии», и в выставленном на основании указанного договора счете-фактуре от 22.12.2006 N00000718 выполнены не Душиным С.В., а иным неустановленным лицом, а также вывод о том, что установить принадлежность подписей Душину С.В. в других представленных на исследование эксперта документов, в том числе по операциям с ООО «ТяжСпецМаш» невозможно, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут являться бесспорным доказательством, опровергающим наличие у ООО «Ока-Хольц» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что подписание документов лицом, не являющимся согласно учредительным документам руководителем организации, не может служить обоснованием отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий. В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными лицами, уполномоченными на то приказами (или иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры не были подписаны лично Душиным С.В., не может опровергать факта выставления ООО «Ока-Хольц» в адрес ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш» счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость. Кроме того, на принадлежность счетов-фактур ООО «Ока-Хольц» указывает также проставленная в данных счетах-фактурах печать Общества.

Ссылка ООО «Ока-Хольц» на представленные Обществом в материалы дела в качестве приложения к заявлению об оспаривании решения налогового органа копии счетов-фактур без выделениях в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области представлены в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры с выделенным НДС, полученные Инспекцией от налогоплательщика непосредственно в ходе выездной налоговой проверки и заверенные подписью директора Общества и печатью Общества, подтверждающие наличие у ООО «Ока-Хольц» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ правовым последствием выставления счета-фактуры с выделением в них налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Ока-Хольц» обязанности по перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ЗАО «Современные литейные технологии» и ООО «ТяжСпецМаш», в связи с чем обоснованно признал правомерным решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП в части доначисления ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 1 156 290 руб. 05 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления ООО «Ока-Хольц» пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 883 руб. 94 коп., а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 500 руб. 67 коп. также является обоснованным.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Неуплата или неполная уплата сумм налога в данном случае означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Таким образом, субъектом ответственности по статье 122 НК РФ также является налогоплательщик.

Установив, что ООО «Ока-Хольц» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не может нести ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и не должно уплачивать пени за несвоевременную уплату данного налога, в связи с чем правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП недействительным в части начисления ООО «Ока-Хольц» пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 467 883 руб. 94 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 500 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления Инспекцией ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 71 694 руб. 92 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 958 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 342 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Общество не отразило в книге продаж операции по реализации товара ООО «Альфатех», в связи с чем не исчислило и не уплатило с данных операций налог на добавленную стоимость.

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области по данному эпизоду, ООО «Ока-Хольц» указало, что фактически товар ООО «Альфатех» реализован не был, в связи с чем полученные Обществом от указанного контрагента денежные средства в размере 470 000 руб. были возвращены в кассу ООО «Альфатех», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера от 18.06.2009 N29.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 N40, определено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим прием денег, является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Альфатех» платежными поручениями от 24.05.2007 N101 и от 31.05.2007 N106 перечислило на расчетный счет ООО «Ока-Хольц» в счет оплаты товара денежные средства в размере 470 000 руб.

В качестве доказательства возврата ООО «Альфатех» денежных средств в размере 470 000 руб. ООО «Ока-Хольц» представило копию приходного кассового ордера от 18.06.2009 N29.

Квитанция же к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием ООО «Альфатех» денежных средств от налогоплательщика, Обществом представлена не была.

При таких обстоятельствах фактический возврат ООО «Ока-Хольц» ООО «Альфатех» денежных средств в размере 470 000 руб. Обществом не подтвержден допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 71 694 руб. 92 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 958 руб. 40 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 342 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Основанием для доначисления Инспекцией ООО «Ока-Хольц» налога на добавленную стоимость в размере 24 318 руб. 54 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 837 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 865 руб. 64 коп. послужил вывод налогового органа о том, что Общество, получив доходы от реализации продукции собственного производства ООО ПК «ТорисГрупп», в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 НК РФ не отразило указанные доходы в полном объеме в книге продаж, в связи с чем не исчислило и не уплатило с финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом налог на добавленную стоимость.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правомерной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выездной налоговой проверки в целях определения правильности исчисления ООО «Ока-Хольц» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области были проверены выписки с расчетных счетов Общества и книги продаж за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также проанализированы обороты по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» сумма оборотов по реализации ООО ПК «Торис Групп» товаров за 2007 год составила 608 169 руб. 54 коп.

В соответствии с книгой продаж сумма оборотов по реализации ООО ПК «Торис Групп» товаров за 2007 год составила 448 747 руб. 94 коп.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, составленного ООО «Ока-Хольц» и ООО ПК «Торис Групп» по состоянию на 31.12.2007, следует, что сумма полученной от указанного контрагента выручки, поступившая на расчетный счет налогоплательщика составила 1 082 460 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма полученной ООО «Ока-Хольц» в результате реализации продукции собственного производства ООО ПК «ТорисГрупп» выручки значительно превышает сумму заявленных Обществом оборотов по реализации продукции указанному контрагенту, отраженных налогоплательщиком в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и в книге продаж.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном занижении ООО «Ока-Хольц» за 2007 год облагаемого оборота по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО ПК «ТорисГрупп».

Довод ООО «Ока-Хольц» о том, что Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области в оспариваемом решении указала на занижение Обществом налогооблагаемого оборота по реализации ООО ПК «Торис Групп» товаров за 4 квартал 2007 года, в то время как последняя операция по реализации с указанным контрагентом согласно акту сверки взаимных расчетов, была осуществлена Обществом 06.06.2007, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку фактически занижение Обществом налогооблагаемого оборота установлено Инспекцией при проверке поступления выручки от ООО ПК «Торис Групп» за весь 2007 год, что прямо следует из материалов выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного решение Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области от 11.06.2009 N14-21/567ДСП в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 24 318 руб. 54 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 837 руб. 23 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 865 руб. 64 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Основанием для доначисления Инспекцией ООО «Ока-Хольц» налога на прибыль в размере 13 264 руб. 40 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 318 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 652 руб. 88 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО «Ока-Хольц» в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат в виде сумм, выданных Обществом под отчет Жилину А.Д.

Указанный вывод Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области мотивировала тем, что осуществление расходов за счет чистой прибыли от предпринимательской деятельности отражается соответствующими проводками. Между тем, ООО «Ока-Хольц», ссылаясь на то, что понесло расходы на выдачу денежных средств Жилину А.Д. за счет чистой прибыли Общества, оставшейся после налогообложения, не отразило данные расходы в регистрах бухгалтерского учета соответствующими бухгалтерскими проводками об использовании чистой прибыли.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» содержит перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль, доходы, расходы, чистая прибыль определяются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N94Н.

Согласно указанному Плану Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» корреспондируется в том числе со счетами 26 «Общехозяйственные расходы», 99 «Прибыли и убытки».

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности на данном счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общехозяйственные расходы отражаются на счете 26 с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда, расчетов с другими организациями (лицами) и др.

Счет 99 «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного результата деятельности организации в отчетном году. Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счет 99 «Прибыли и убытки» отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

В подтверждение понесенных ООО «Ока-Хольц» в связи с выдачей денежных средств под отчет Жилину А.Д. расходов Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела авансовые отчеты Жилина А.Д. от 12.11.2007 N9, от 21.12.2007 N10, от 22.02.2007 N1, от 28.09.2007 N7, от 25.10.2007 N8 на общую сумму 55 268 руб. 36 коп.

На указанных авансовых отчетах имеется бухгалтерская запись об отнесении сумм, выданных под отчет Жилину А.Д., в состав кредита счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и списание их в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» (т.3 л.д. 36-64). Проводка в дебет счета 99 «Прибыли и убытки» отсутствует.

Из представленной в материалы дела главной книги за 2007 год усматривается, что проводка сумм, выданных под отчет Жилину А.Д., со счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в дебет счета 99 «Прибыли и убытки» также отсутствует. Обороты по счету 99 «Прибыли и убытки» не содержат проводок со счетов 26 «Общехозяйственные расходы» или 71 «Расчеты с подотчетными лицами», на которых отражены расходы Жилина А.Д. (т. 4 л.д. 77).

Согласно главной книге суммы, выданные ООО «Ока-Хольц» под отчет Жилину А.Д., были списаны с кредита счета 26 «Общехозяйственные расходы» на дебет счета 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», затем на счет 43 «Готовая продукция» и далее на счет 90 «Продажи» (т. 4 л.д. 58, 59, 61, 71, 75).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что суммы, выданные ООО «Ока-Хольц» под отчет Жилину А.Д., учитывались Обществом в составе расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области в отношении ООО «Ока-Хольц» доначисления налога на прибыль в размере 13 264 руб. 40 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 318 руб. 58 коп. и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 652 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ока-Хольц» о том, что отсутствие проводок сумм, выданных под отчет Жилину А.Д., в счет 99 «Прибыли и убытки» было исправлено последующими бухгалтерскими проводками, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку откорректированные счета Обществом в материалы дела представлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Ока-Хольц», являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2010 по делу NА54-5348/2009 С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ока-Хольц» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
Е.Н.Тимашкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-5348/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте