ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А23-2450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области, (регистрационный номер - 20АП-4245/2010) на определение Арбитражного суда Калужской области об отказе в обеспечении иска от 23 августа 2010 года (судья Кузнецова Т.Г.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт» об обеспечении иска по делу N А23-2450/10Г-20-128 по иску открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, закрытого акционерного общества «Русагрогарант», г. Москва, о прекращении правоотношений по ипотеке,

установил:

открытое акционерное общество «Малоярославецхлебопродукт» (далее - ОАО «Малоярославецхлебопродукт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») о прекращении правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 на объекты недвижимости: административное здание - двухэтажное строение, общей площадью 349,3 кв.м, инвентарный N 5158, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11; земельный участок, площадью 960 кв.м, кадастровый N 40:13:03 10 19:0026, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Русагрогарант» (далее - ЗАО «Русагрогарант»).

20.08.2010 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику реализовывать объекты, являющиеся предметом залога, путем их продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Малоярославецхлебопродукт» от 20.08.2010 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО «Малоярославецхлебопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Заявитель жалобы отмечает, что суть требований ОАО «Малоярославецхлебопродукт» заключается в отложении до момента рассмотрения иска о прекращении ипотеки процедуры исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 по делу N А23-183/09Г-16-17 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Поясняет, что продажа объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Малоярославецхлебопродукт», с публичных торгов повлечет внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом собственнике объектов недвижимости.

Считает, что в этой связи исполнение решения суда по делу N А23-183/09Г-16-17 сделает невозможным исполнение судебного акта о прекращении ипотеки вне зависимости от намерений банка. В этом случае исполнение судебного акта станет невозможным.

Ссылаясь на статью Большого словаря русского языка под редакцией С.А. Кузнецова, согласно которой термин «предположение» означает мысленное допущение чего-либо, указывает на то, что утверждение о том, что исполнение решения суда по делу N А23-183/09Г-16-17 сделает невозможным исполнение судебного акта о прекращении ипотеки, не несет предположительного характера.

Обращает внимание на то, что исполнение решения суда по делу N А23-183/09-16-17 неизбежно означает продажу обремененных ипотекой объектов недвижимости с торгов.

Полагает, что в случае продажи имущества с открытых торгов исполнить решение суда о прекращении ипотеки будет невозможно в связи с изъятием обременных ипотекой объектов недвижимости из собственности ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило рассмотреть дело исходя из доказательств, представленных сторонами.

Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года, принятое по делу N А23-2450/10Г-20-128, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Малоярославецхлебопродукт» - без удовлетворения.

Указало, что 04.05.2010 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-183/09Г-16-17 вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 076300/0213-7/3 от 02.07.2007. Данный договор об ипотеке обеспечивает исполнение обязательств закрытого акционерного общества «Русагрогарант» по кредитным договорам N 086300/0043 от 26.06.2008, N 086300/0051 от 18.07.2008, N 086300/0052 от 18.07.2008.

В настоящее время заемщиком ЗАО «Русагрогарант» не исполняются обязанности по кредитным договорам. Следовательно, у заявителя жалобы ОАО «Малоярославецхлебопродукт» по отношению к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» имеются обязательства по удовлетворению его требований из стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что действия ОАО «Малоярославецхлебопродукт» по подаче заявления о принятии обеспечительных мер направлены исключительно на неисполнение вышеуказанных обязательств перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и являются злоупотреблением правом. Принятие мер по обеспечению иска в виде недопущения исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество ОАО «Малоярославецхлебопродукт» может нарушить имущественные интересы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по возврату денежных средств, представленных ЗАО «Русагрогарант».

В суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая заявление о применении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец также указал, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 по делу N А23-183/09Г-16-17, которое вступило в законную силу 20.07.2010, обращено взыскание в пределах суммы 13 579 091 рубль 31 копейка, а также расходов по государственной пошлине в сумме 79 380 рублей 45 копеек, на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Малоярославецхлебопродукт», заложенное по договору ипотеки от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3, а именно: административное здание - двухэтажное строение, общей площадью 349,3 кв.м, инвентарный N 5158, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11; земельный участок, площадью 960 кв.м, кадастровый N 40:13:03 10 19:0026, расположенный по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, пер. Калинина, д. 11, в связи с чем ответчик может реализовать объекты путем их продажи с публичных торгов.

Соответствующие доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обеспечительная мера в виде запрета реализовывать объекты путем их продажи с публичных торгов не связана с предметом спора, поскольку заявленное истцом по настоящему делу требование о прекращении правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2007 N 076300/0213-7/3 носит неимущественный характер и в случае удовлетворения иска решение суда, по своей сути, не предполагает исполнение судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, исполнение такого вступившего в законную силу решения суда не нуждается в дальнейшем применении процессуального института обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учел, что на объекты, являющиеся предметом залога, реализацию которых истец в своем ходатайстве просит запретить ответчику, обращено взыскание по решению Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2010 по делу N А23-183/09Г-16-17, которое вступило в законную силу 20.07.2010.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом доводы носят предположительный характер и в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика не исполнять судебный акт в будущем, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления истца и принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются неправомерными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области об отказе в обеспечении иска от 23 августа 2010 года и удовлетворения жалобы ОАО «Малоярославецхлебопродукт».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2010 года по делу N А23-2450/10Г-20-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка