ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А54-2980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А., при участии:

от ответчика: Панин А.Ю. - ведущий специалист-эксперт отдела иммиграционного контроля по доверенности от 18.08.2010, удостоверение РЯЗ N 000372 от 10.10.2008, заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коротаевой В.П. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу N А54-2980/2010 (судья Грачев В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коротаева Валентина Петровна (далее - ИП Коротаева В.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коротаева В.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, что является нарушением ч. 2,3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иностранные граждане были привлечены в качестве подсобных рабочих мужем Коротаевой В.П. - Коротаевым Евгением Евгеньевичем для выполнения погрузо-разгрузочных работ при строительстве его личного гаража. Кроме того, Управлением не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности по причине опроса иностранных граждан в момент проверки в отсутствие квалифицированного переводчика. Протоколы об административных правонарушениях не могут являться доказательствами, поскольку содержащиеся в них данные опровергаются иными доказательствами. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 27.05.2010 проведена проверка соблюдения ИП Коротаевой В.П. норм миграционного законодательства на территории склада строительных материалов по адресу: Рязанская обл., г. Михайлов, 3-й Пролетарский переулок.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан республики Узбекистан: Уринова Ойбека Саидовича, дата рождения 11 августа 1981 года, Уринова Темура Кувондиковича, дата рождения 21 октября 1987 года, и Шайбекова Акмалхона Булатовича, дата рождения 11 апреля 1968 года, при отсутствии у них разрешения на работу, о чем составлен акт проверки от 31.05.2010 N 27.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного склада строительных материалов, о чем 27.05.2010 составлен протокол осмотра помещений, территорий.

03.06.2010 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления в отношении предпринимателя составлены протоколы N 1658, N 1659, N 1660 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесены постановления от 07.06.2010, в соответствии с которыми ИП Коротаева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению, что составляет в общей сумме 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коротаева В.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения предпринимателем для осуществления трудовой деятельности граждан республики Узбекистан без разрешения на работу подтверждается видеозаписью работы склада предпринимателя, протоколами об административном правонарушении от 03.06.2010 NN 1658, 1659 и 1660 и объяснениями выполнявших работу иностранных граждан.

Более того, из объяснений гражданина республики Узбекистан Шайбекова Акмалхона Булатовича, который в суде первой инстанции подтвердил надлежащее знание русского языка и на все заданные вопросы отвечал на русском языке, следует, что местом его непосредственной работы является склад-магазин стройматериалов, расположенный по адресу: г. Михайлов, 3-й Пролетарский переулок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранные граждане были привлечены в качестве подсобных рабочих мужем Коротаевой В.П. - Коротаевым Евгением Евгеньевичем для выполнения погрузо-разгрузочных работ при строительстве его личного гаража, не может быть принят во внимание, так как согласно показаниям Коротаева Е. Е. от 27.05.2010 Шайбеков А. Б. выполнял работы 26 и 27 мая 2010 года исключительно по погрузке и разгрузке стройматериалов с привлечением двух других граждан Узбекистана, которых Коротаев Е. Е. не знает.

Более того, из материалов дела следует, что фактически подсобные рабочие республики Узбекистан выполняли на территории склада магазина предпринимателя не только работы по погрузке и разгрузке стройматериалов, но и другие виды работ. В частности, по материалам видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, видно, что братья Уриновы, Ойбек и Темур, на момент проверки 27 мая 2010 года производили распиловку бруса. В руках одного из них была бензопила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управлением не соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности по причине опроса иностранных граждан в момент проверки в отсутствие квалифицированного переводчика, отклоняется, поскольку заявитель жалобы не указал обстоятельства, которые получили неправильное толкование или оказались недостоверными в результате ненадлежащего перевода объяснений иностранных рабочих. Кроме того, гражданин республики Узбекистан Шайбеков Акмалхон Булатович подтвердил надлежащее знание русского языка и на все заданные вопросы отвечал на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протоколов об административном правонарушении от 03.06.2010 N 1658, N 1659, N 1660, в них указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, основания привлечения предпринимателя к административной ответственности, то есть конкретные обстоятельства, из которых усматривается совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным, довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность предпринимателя, необоснован.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению соответствующих требований возложена на предпринимателя.

Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу N А54-2980/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка