ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N А23-1510/2010
Дата объявления резолютивной части постановления - 11 октября 2010 года
Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2010 года по делу N А23-1510/2010Г-20-87 (судья Кузнецова Т.Г.), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РИНК» (далее по тексту - ООО «РИНК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» (далее по тексту - ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви») о взыскании задолженности по договору от 16.06.2008 N 06/08 на выполнение работ по монтажу и наладке КИПиА в сумме 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 в сумме 19141 рублей, всего - 119141 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14758 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИНК» взыскана задолженность в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14758 рублей, всего 114758 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4442,74 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как договором не определены состав и содержание технической документации, а также отсутствие в договоре условий о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившихся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу главного бухгалтера ООО «МЗРО» Суриковой Н.А., показаниями которой может быть подтверждено отсутствие технической документации по договору подряда, а также ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу зам. Руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области Шмараева С.В., показаниями которого по мнению заявителя может быть подтвержден факт не выполнения истцом работ по монтажу и наладке КИПиА. Кроме того, по мнению заявителя при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что работы по договору являются работами повышенной опасности и, следовательно, к ним необходимо применять требования правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления». Указывает на отсутствие у истца лицензии на момент приемки результата работ, в связи, с чем он не имел права на выполнение работ предусмотренных договором. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено завышение и документальная неподтвержденность приведенных в справке о стоимости и в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2008 затрат по договору подряда. При этом, заявитель указывает на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату представителя.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу NА23-1510/10Г-20-87 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА23-3449/10Г-16-192, производство по которому возбуждено на основании иска ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» к ООО «РИНК» о признании договора N06/08 от 16.06.2008 «на проведение работ по монтажу и наладке КИП и А на котельной ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» незаключенным.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.
Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору N06/08 от 16.06.2008, судом в рамках данного спора должны быть выяснены и оценены обстоятельства, связанные с заключенностью и правомочностью данного договора.
Поскольку заключенность спорного договора является предметом доказывания в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует основание для приостановления производства по делу, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Наличие иных оснований для приостановления производства по делу судом также не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление о признании договора N 06/08 от 16.06.2008 незаключенным принято судом к производству 13.09.2010, то есть после вынесения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения искового требования по делу, на которое ссылается истец в качестве обоснования приостановления, общество не лишено права обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Законность и обоснованность решения от 27.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» (заказчик) и ООО «РИНК» (подрядчик) был заключен договор N 06/08 на проведение работ по монтажу и наладке КИПиА на котельной ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» г. Малоярославец Калужской области (далее договор) (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 1 названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял к исполнению работы по монтажу и наладке КИПиА.
Пунктом 2 договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, экономическими и другими требованиями.
В соответствии со сметой монтажа и наладки КИП и А согласованной сторонами, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу:
- прибора, масса, кг. до: 10;
- шкафы силовые и сигнальные с предварительной комплектацией;
- кабели до 35 кВ с креплением накладными скобами;
- лотки металлические: лоток металлический штамповочный по установочным конструкциям, ширина лотка, мм, до 200.
Срок выполнения работ по договору установлен в два месяца со дня поступления предоплаты на счет подрядчика.
Стоимость всех работ по договору, поручаемых подрядчику, составляет 164369,72 руб. в том числе НДС 18% (пункт 7 договора).
Согласно пункту 8 договора в течение 5 дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 100% от стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктом 4 договора для исполнения договора подрядчик предоставляет все необходимые материалы и оборудование.
Акты приемки-сдачи работы оплачиваются заказчиком в десятидневный срок (пункт 11 договора).
Из материалов дела следует, что истец, действуя согласно утвержденной сторонами смете (л.д. 12), принятое на себя в пункте 1.1. договора от 16.06.2008 N 06/08 обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008, подписанным сторонами (л.д. 14-15), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2008, также подписанной сторонами (л.д. 13).
Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в сумме 64369,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 21.10.2008 (л.д. 17), ввиду чего задолженность ответчика по договору на момент обращения с иском в суд составила 100000 рублей.
Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом в спорной сумме признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2009 (л.д. 16).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, ООО «РИНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда N 06/08 от 16.06.2008, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела усматривается, что работы по договору были выполнены в полном объеме.
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Факт выполнения работ по договору N 06/08 от 16.06.2008 на сумму 164369,72 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний формы КС-2 N8 от 25.09.2008 на сумму 164369,72 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2008 на сумму 164369,72 руб., актом сверки по состоянию на 17.09.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.
Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.
Как правомерно установлено судом первой инстанции истец, действуя согласно утвержденной сторонами смете (л.д. 12), принятое на себя в пункте 1 договора от 16.06.2008 N 06/08 обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что акт приемки выполненных работ ответчиком подписан без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, так как договором не определены состав и содержание технической документации, а также отсутствие в договоре условий о том, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Согласно положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
