ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А09-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструбы М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу N А09-3576/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО СКФ «Комфорт», г.Брянск, к ООО «Терем», г.Брянск, о взыскании 7 003 128 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожбаковой О.С. - представителя по доверенности N 7 от 26.11.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о взыскании 7003128 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 исковые требования ОАО СКФ «Комфорт» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Терем» в пользу истца 7003128 руб. 46 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Терем» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Терем» неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 9201584 руб. 71 коп., в то время как часть этой суммы перечислялось на расчетные счета иных организаций. Судом также не принято во внимание, что ООО «Терем» для выполнения работ приобретало строительные материалы, которые завозились на строительный объект и сдавались под ответственное хранение ОАО «СКФ «Комфорт». После прекращения выполнения работ совместно с представителем ОАО «СКФ «Комфорт» был составлен акт наличия материалов ООО «Терем» на объекте по проспекту Гагарина «Универсальное здание». Общая сумма строительных материалов незаконно удерживаемых и присвоенных истцом составляет 4884804 руб. 81 коп. Заявитель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ООО «Терем», не подлежат возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СКФ «Комфорт» знало об отсутствии между сторонами обязательств. Заявитель жалобы также ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2009 между ООО «Терем» (подрядчик) и ОАО СКФ «Комфорт» (заказчик) был подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика на объекте по адресу: г. Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, 23 следующие виды работ: геодезическая съемка фасадов здания, проектные работы по устройству вентилируемого фасада здания, монтажные работы по устройству фасада здания, согласно планшету архитектурного решения.

Во исполнение условий договора ОАО СКФ «Комфорт» перечислило на расчетный счет ООО «Терем» 8520000 руб. (платежные поручения N 761 от 23.04.2009 на сумму 2000000 руб., N 892 от 12.10.2009 на сумму 350000 руб., N 1890 от 12.10.2009 на сумму 650000 руб., N 31 от 03.11.2009 на сумму 500000 руб., N 65 от 10.11.2009 на сумму 120000 руб., N 220 от 30.11.2009 на сумму 400000 руб., N 600 от 29.12.2009 на сумму 3000000 руб., N 306 от 08.02.2010 на сумму 1000000 руб., N 638 от 27.02.2010 на сумму 500000 руб.). Кроме того, на основании писем ООО «Терем» за полученные материалы ОАО «СКФ «Комфорт» сторонним организациям было оплачено 681584 руб. 71 коп., в том числе ООО «КТС-система» (платежное поручение N 848 от 25.03.2010 на сумму 299645 руб. 24 коп.), ООО «Регион-М» (платежное поручение N 849 от 25.03.2010 на сумму 51216 руб. 20 коп.), ООО «Болт.Ру» (платежное поручение N 850 от 25.03.2010 на сумму 145554 руб. 89 коп.), ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (платежное поручение N 865 от 29.03.2010 на сумму 185168 руб. 38 коп.).

Всего ОАО СКФ «Комфорт» уплатило ООО «Терем» 9201584 руб. 71 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2198456 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за февраль 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за февраль 2010 года.

Письмом от 12.04.2010 N 180 ОАО СКФ «Комфорт» предупредило ответчика о необходимости освоения перечисленных денежных средств и согласования конкретных сроков выполнения работ.

Письмом от 10.03.2010 N 124 ОАО СКФ «Комфорт» потребовало от ответчика возвратить сумму аванса, однако в срок, указанный в требовании, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что ООО «Терем» является лицом неосновательно удерживающим денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в договоре подряда на выполнение работ на объекте по адресу: г. Брянск, Совествий район, бульвар Гагарина, 23 сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Доказательства того, что впоследствии ОАО СКФ «Комфорт» и ООО «Терем» уточнялся срок выполнения подрядных работ по спорному объекту в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, сторонами не представлены.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем, данный договор является незаключенным и как правильно указал суд первой инстанции договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по истцом на расчетный счет ответчика, а также на основании писем ответчика на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 9201584 руб. 71 коп.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2198456 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 за февраль 2010 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за февраль 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 7003128 руб. 46 коп., а также не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «СКФ «Комфорт» знало об отсутствии обязательства между сторонами, в связи с чем, перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем из материалов следует, что истец действовал не с намерением одарить другую сторону и с предвидением того, что встречные обязательства выполнены не будут.

В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление подрядных отношений.

Факт незаключенности договора подряда не влияет на волю подрядчика выполнить соответствующие работы на спорном объекте, а заказчика - воспользоваться результатом этих работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 2198456,25 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств третьими лицами ответчику является необоснованной.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ООО «КТС-система», ООО «Болт.Ру», ООО «СенГобен Строительная Продукция Рус» ответчиком не оспорен. При этом, как следует из материалов дела, истец направлял средства на счета указанных лиц не по своей инициативе, а по поручению ответчика на основании его писем.

Довод заявителя жалобы на то, что истцом незаконно удерживаются строительные материалы на общую сумму 4884804,81 руб., приобретенных ООО «Терем», подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В случае нарушения прав ООО «Терем» действиями истца, последний не лишен возможности обратиться за судебной защитой в самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.07.2010, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, об отложении рассмотрения дела на 06.07.2010 на 12 час 00 мин суд первой инстанции направил ООО «Терем» определение по адресу: г. Брянск, ул. Институтская, 18, которое вручено органом связи представителю ответчика 24.06.2010. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении N 24199127479896.

Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и в других документах, представленных им в дело.

Таким образом, ООО «Терем» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящий спор по существу в отсутствие ответчика.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терем» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Терем» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу N А09-3576/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Терем», г. Брянск, в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка