ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N А68-1099/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский Электротехнический завод», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2010 года по делу N А68-1099/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Тульский электротехнический завод», г. Тула, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАС групп», г. Воронеж, о взыскании 471 263 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Есипова В.Ю. - представителя по доверенности от 05.10.2010;
от ответчика: Ореховой Е.С. - представителя по доверенности от 02.04.2010; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский электротехнический завод» (далее - ОАО «Тульский электротехнический завод»), г. Тула, о взыскании 471 263 руб., в том числе, задолженности по договору подряда N03/08-01 от 31.03.2008 в размере 445 332 руб., неустойки в размере 254 952 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 21.04.2010 в размере 25 931 руб. От требований в части взыскания неустойки в размере 254 952 руб. 57 коп. истец отказался. Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 254 952 руб. 57 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания суммы долга и расходов на оплату услуг представителя требования остались прежними.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАС групп» (далее - ООО «МАС групп»), г.Воронеж.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Тульский электротехнический завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомил его о состоявшейся уступке права требования. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся уступке. По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что акт сверки взаиморасчетов от 10.08.2009 не подтверждает наличие соответствующей задолженности, поскольку содержит информацию о наличии задолженности на более поздний срок, а именно: дебет от 27.08.2009 в размере 408 000 руб. Апеллянт отмечает, что генеральный директор ОАО «Тульский электротехнический завод» Тюменев Н.Я. не имел права подписывать акт выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2009, поскольку в период с 25.05.2009 по 22.06.2009 находился в отпуске. Обращает внимание на то, что работы по доставке бетона М300 в количестве 55 куб. м были выполнены ООО «Дельта». Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт выполнения работ силами и средствами ООО «Олимпик».
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
31.03.2008 между ОАО «Тульский электротехнический завод» (заказчик) и ООО «Олимпик» (правопредшественник ООО «МАС групп», подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 03/08-01, в соответствии с которым подрядчик обязался в месячный срок провести устройство бетонных полов с поверхностным упрочнением по адресу: г. Тула, ул. Доктора Гумилевской, д. 6, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену в сумме 445 332 руб.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами локальных смет, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.
Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком были выполнены работы по устройству бетонных полов с поверхностным упрочнением по адресу: г.Тула, ул.Доктора Гумилевской, д.6, на общую сумму 445 332 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ N1 от 18.06.2009.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанным обеими сторонами, задолженность заказчика в пользу ООО «Олимпик» составила 445 332 руб.
Ссылаясь на нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Олимпик» в претензии N20 от 20.07.2009 потребовало погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в срок до 01.08.2009.
Между тем в установленный претензией N20 от 20.07.2009 срок сумма задолженности не была погашена заказчиком.
10.08.2009 между ООО «Олимпик» (цедент) и ООО «Промстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).
В соответствии с условиями совершенной сделки цедент передал цессионарию право требования к ОАО «Тульский электротехнический завод» в размере 445 332 руб., вытекающее из договора N 03/08-01 от 31.03.2008.
Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что обязанность по уведомлению должника о совершенной переуступке права требования цессионарий принимает на себя.
В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N 03/08-01 от 31.03.2008, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
Как усматривается из условий пункта 1.1 договора на строительно-отделочные работы N03/08-01, подрядчик обязался в месячный срок провести устройство бетонных полов с поверхностным упрочнением по адресу: г.Тула, ул.Доктора Гумилевской, д.6.
Однако начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре подряда сторонами не согласованы. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами такого существенного условия как срок выполнения строительно-отделочных работ в рамках договора N03/08-01, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка подряда между сторонами не заключена и фактически между ними сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет указанный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт выполнения подрядчиком - ООО «Олимпик» работ по устройству бетонных полов с поверхностным упрочнением по адресу: г.Тула, ул. Док. Гумилевской, д.6, на общую сумму 445 332 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 18.06.2009. Указанный акт подписан обеими сторонами, в том числе и ответчиком, скреплен его печатью. Каких-либо замечаний заказчика относительно объема, сроков, качества выполненных работ акт не содержит.
Оценив представленный в материалы дела акт выполненных работ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на сумму, предъявленную ко взысканию.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Промстрой» сослалось на переход к нему права требования задолженности в размере 445 332 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2009.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, право требования задолженности в размере 445 332 руб. к ОАО «Тульский электротехнический завод» было передано ООО «Олимпик» (цедентом) ООО «Промстрой» (цессионарию) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.08.2009.
Таким образом, право требования задолженности в размере 445 332 руб. к ОАО «Тульский электротехнический завод» в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к новому кредитору - ООО «Промстрой».
При отсутствии доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных для него подрядчиком работ, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Промстрой» и взыскал с ОАО «Тульский электротехнический завод» в его пользу неосновательное обогащение в размере 445 332 руб.
Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что истец не уведомил его о состоявшейся уступке права требования.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из условий пункта 7 договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2009, обязанность по уведомлению должника о совершенной переуступке права требования возложена на цессионария.
ООО «Промстрой» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными в дело уведомлением и почтовой квитанцией, подтверждающей его получение (т.1, л.д. 35-36). Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке истец направил ответчику одновременно с направлением копии искового заявления, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает должника уведомленным о состоявшейся уступке права требования.
При этом последствием ненадлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования является лишь риск вызванных этим для нового кредитора неблагоприятных последствий. Так, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Отсюда следует, что даже факт неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования не означает отсутствия у нового кредитора самого права требования и не свидетельствует об отсутствии у должника обязательства по погашению задолженности по оплате выполненных работ в размере 445 332 руб. перед первоначальным или новым кредитором.
Принимая во внимание, что задолженность за выполненные работы в размере 445 332 руб. не была погашена должником ни ООО «Олимпик» (правопредшественник ООО «МАС групп»), ни новому кредитору - ООО «Промстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 445 332 руб.
Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 01.07.2009 по 21.04.2010 в размере 25 931 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.07.2009 по 21.04.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых, составляет 25 931 руб.
Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
