• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А23-1610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В., при участии: от ИП Скляра Д.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области: Турищевой Ю.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу NА23-1610/10А-21-70 (судья Аникина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляр Дмитрий Васильевич (далее по тексту - ИП Скляр Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 N8115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС N6 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Скляр Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Своих представителей ИП Скляр Д.В. в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания Предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Скляра Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС N6 по Калужской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ИП Скляр Д.В. представил в Межрайонную ИФНС России N6 по Калужской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 N6779.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Скляром Д.В. возражений Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области принято решение от 15.06.2009 N8115 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 932, 80 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в размере 9 964 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ИП Скляр Д.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 25-26).

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области от 15.06.2009 N8115 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Скляр Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, при осуществлении им розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Коммунальный проезд, д. 23.

В обоснование своей позиции Инспекция указала на неправомерное применение Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя базовой доходности «торговое место».

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал - ст.346.30 НК РФ) и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из содержания статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период):

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры а другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов; - стационарное торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети. К стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при расчете ЕНВД в качестве физических показателей и базовой доходности используются соответственно:

для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и 1800 руб. в месяц;

для розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров - площадь торгового места в квадратных метрах и 1800 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ИП Скляр Д.В. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю в арендованных у ООО «Спецстройтехнология» на основании договора субаренды от 01.08.2008 N1204 помещениях, расположенных по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Коммунальный проезд, д. 23, площадью 27,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к указанному договору субаренды в пункт 1.2. договора были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Спецстройтехнология» предоставляет ИП Скляру Д.В. нежилое помещение, указанное в плане-схеме размещения арендаторов, по адресу: г. Обнинск, Коммунальный проезд, 23, в здании «Овощефруктохранилище на 5 300 тн.», камера 10б, общей площадью 27, 4 кв.м., в том числе 7 кв.м. - торговое место для розничной торговли, 20,4 кв.м. - склад для хранения товара.

Таким образом, площадь предоставленного ИП Скляру Д.В. в аренду помещения была разделена на место для осуществления розничной торговли площадью 7 кв.м. и складское помещение площадью 20, 4 кв.м., которое использовалось Предпринимателем как подсобное помещение (для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). Обслуживание покупателей в складском помещении не производилось.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из содержания статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объект торговли, посредством которого заявитель в спорный период осуществлял розничную торговлю, является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Из системного анализа содержания главы 26.3 НК РФ следует, что площадь помещений, которые не используются налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи (для обслуживания покупателей) (подсобных, административно-бытовых помещений, используемых для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) не может использоваться как физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля».

В рассматриваемом случае доказательств, с бесспорностью подтверждающих фактическое использование ИП Скляром Д.В. для обслуживания покупателей всей площади арендованных им у ООО «Спецстройтехнология» на основании договора субаренды от 01.08.2008 N1204 и дополнительного соглашения к нему помещений, Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области не представлено.

Осмотр спорных площадей налоговым органом не производился.

Анализ представленных сторонами доказательств и вышеуказанных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами права позволяет сделать вывод о том, что ИП Скляр Д.В. должен был в проверяемый период исчислять единый налог на вмененный доход по указанной торговой точке исходя из физического показателя «площадь торгового места» в размере 7 кв. м, в связи с чем согласно представленному Инспекцией в материалы дела дополнительному расчету (л.д. 72) сумма ЕНВД по указанному объекту за 4 квартал 2008 года должна составлять 3 475 руб.

Из расчета предпринимателя, который являлся предметом настоящей камеральной проверки, следует, что сумма ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Коммунальный проезд, д. 23, исходя из физического показателя «торговое место» исчислена им в сумме 3 940 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неправильное применение ИП Скляром Д.В. физического показателя не привело к занижению им единого налога на вмененный доход по спорному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Между тем, Инспекция не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о занижении ИП Скляром Д.В. при исчислении единого налога на вмененный доход за спорный налоговый период физического показателя «площадь торгового места».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области отсутствовали правовые основания для доначисления ИП Скляру Д.В. ЕНВД в размере 9 664 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 1 932, 80 руб.

Довод Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области о том, что из инвентаризационных документов (плана и экспликации помещения), полученных от Обнинского филиала КП «БТИ», следует, что помещения, в которых налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, торгового зала не имеют, специальных площадей для хранения товара в них не предусмотрено, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Исходя из буквального толкования ст.346.27 НК РФ торговая площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового места помимо технического паспорта может определяться на основании договоров аренды (субаренды), а также на основании дополнительных соглашений к ним.

По указанному основанию отклоняется довод Инспекции о том, что дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору субаренды от 01.08.2008 N1204 не может являться источником достоверной информации о назначении, конструктивных особенностях и планировании помещений.

Довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, не содержал норм о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже и т.д., в связи с чем площади помещений, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также места для прохода посетителей учитываются при расчете единого налога на вмененный доход, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в спорный период редакцией Налогового кодекса Российской Федерации не был установлен порядок исчисления (определения) площади торгового места в смысле содержания п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Вместе с тем, Налоговым кодексом Российской Федерации также не было установлено, что площадь торгового места должна определяться как площадь всех помещений, взятых налогоплательщиком в аренду в объекте торговли, который в смысле содержания ст.346.27 НК РФ является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области на договор субаренды от 01.08.2008 N1203, заключенный между ООО «Спецстройтехнология» и ИП Селиной Е.П., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. Указанный договор и приложенный к нему план-схема размещения арендаторов, из которого следует, что площадь арендуемого ИП Скляром Д.В. помещения составляет 27,4 кв. м., не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что вся площадь арендуемых Предпринимателем помещений фактически использовалась им для обслуживания покупателей.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 по делу NА23-1610/10А-21-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N6 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.В.Еремичева
Судьи
Н.А.Полынкина
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1610/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте