• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А54-2520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Солотча», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу N А54-2520/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Строительная компания «Артель», г. Рязань, к ООО Санаторий «Солотча», г. Рязань, о взыскании 1 134 138 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Минашкина В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2010; Коршунова М.А. - представителя по доверенности от 01.10.2010; от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» (далее - ООО «Строительная компания «Артель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Солотча» (далее - ООО «Санаторий «Солотча») о взыскании задолженности по договору подряда N 57 от 10.09.2008 в сумме 926 584 руб., договорной неустойки в сумме 167 989 руб. 68 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания договорной неустойки до суммы 207 554 руб. 82 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года с ООО «Санаторий «Солотча» в пользу ООО «Строительная компания «Артель» взыскан 1 134 138 руб. 82 коп., из них 926 584 руб. - основной долг, 207 554 руб. 82 коп. - неустойка, 24 341 руб. 39 коп. - расходы по государственной пошлине, 34 747 руб. - представительские расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО «Санаторий «Солотча» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Строительная компания «Артель» выполнило работы в соответствии с договором подряда N 57 от 10.09.2008 на общую сумму 10 331 280 руб., работы были оплачены на общую сумму 10 655 236 руб., что подтверждено материалами дела. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть денежных средств, перечисленных по договору подряда, была возвращена ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 27.03.2009 и N 206 от 05.05.2009, поскольку в данных платежных поручениях в основании платежа нет ссылки на возврат денежных средств по договору подряда N 57 от 10.08.2008. Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не согласился с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Строительная компания «Артель» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ООО «Строительная компания «Артель» заявлено письменное ходатайство о возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя общества в Двадцатом арбитражного апелляционном суде - в сумме 20 000 руб.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

С учетом мнения представителей истца и руководствуясь статьями 123, 156, 158, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Между ООО «Строительная компания «Артель» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Солотча» (правопреемник - ООО «Санаторий «Солотча») (Заказчик) заключен договор подряда N 57 от 10.09.2008, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить по заданию из материалов Заказчика комплекс ремонтных и технических работ по ремонту помещений 3-го, 4-го, 5-го этажей 1-го корпуса и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 1.2 договора сметная стоимость работ по нему является приблизительной и составляет 7 846 923 руб.

Оплата работ производится согласно графику платежей (статья 3.1 договора).

Начало работ: 16 сентября 2008 года, окончание работ - 25 декабря 2008 года (статья 2.1 договора).

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 331 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 1 на ремонт 5-го этажа 1-го корпуса от 08.10.2008 на сумму 747 136 руб.; N 1 на ремонт 4-го этажа 1-го корпуса от 20.10.2008 на сумму 748 011 руб. N 1 на сантехнические работы 3-го этажа 1-го корпуса от 28.10.2008 на сумму 78 867 руб.; N 1 на сантехнические работы 1-го корпуса от 28.10.2008 на сумму 751 317 руб.; N 2 на ремонт 5-го этажа 1-го корпуса от 28.10.2008 на сумму 1 584 650 руб.; N 2 на ремонт 3-го этажа 1-го корпуса от 11.01.2009 на сумму 28 129 руб.; N 2 на ремонт 4-го этажа 1-го корпуса от 11.01.2009 на сумму 200 427 руб.; N 2 на сантехнические работы 5-го этажа 1-го корпуса от 21.04.2009 на сумму 106 814 руб.; по монтажу натяжных потолков от 21.04.2009 на сумму 349 033 руб.; N 2 на ремонт 3-го этажа от 23.04.2009 на сумму 723 476 руб.; N 2 на сантехнические работы 4-го этажа 1-го корпуса от 16.06.2009 на сумму 130 750 руб.; N 3 на сантехнические работы 5-го этажа 1-го корпуса от 03.04.2009 на сумму 97 176 руб.; N 2 на сантехнические работы 4-го этажа 1-го корпуса от 16.06.2009 на сумму 125 150 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 321 054 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 010 721 руб.; N 3 на сантехнические работы 3-го этажа 1-го корпуса от 01.07.2009 на сумму 277 526 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 051 583 руб.

Всего выполнено работ на сумму 10 331 820 руб.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 926 584 руб.

Наличие задолженности в сумме 926 584 руб. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 1 134 138 руб. 82 коп., из них 926 584 руб. - основной долг, 207 554 руб. 82 коп. - неустойка, 24 341 руб. 39 коп. - расходы по государственной пошлине, 34 747 руб. - представительские расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 5.1 договора Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объем и сроки, определенные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительная компания «Артель» исполнило обязательства по договору, выполнив работы на сумму 10 331 820 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д. 43-68).

Платежными поручениями N 930 от 21.10.2008, N 889 от 03.10.2008, N 10 от 24.12.2008, N 211 от 25.03.2009, N 355 от 05.05.2009, N 606 от 01.07.2009 ООО «Санаторий «Солотча» перечислило истцу за выполненные работы 10 655 236 руб. Однако платежным поручением N 140 от 27.03.2009 на сумму 419 816 руб. и платежным поручением N 206 от 05.05.2009 на сумму 830 184 руб. истец на основании промежуточных актов сверки возвратил ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 926 584 руб. (10 331 820 - 10 655 236 - 1 250 000).

Поскольку ООО «Санаторий «Солотча» не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, то требование истца в части взыскания задолженности в сумме 926 584 руб. судом области удовлетворено обоснованно.

Кроме того, в силу пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору N 57 от 15.09.2008, устанавливающего пени за неуплату в установленный срок платежей в размере 0,07% от суммы недоимки за каждый день просрочки, и ст. 330 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 207 554 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении истцом возврата денежных средств платежными поручениями N 140 от 27.03.2009 и N 206 от 05.05.2009 в рамках договора подряда N 57 от 10.08.2008 из-за отсутствия в данных платежных поручениях в основании платежа ссылки на указанный договор, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Из анализа представленных истцом актов сверки от 25.03.2009 и 05.05.2009, на основании которых истец и производил возврат указанных сумму, следует, что данными актами сверены расчеты именно по договору подряда N 57 от 15.09.2008. Кроме того, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суд доказательств наличия иных оснований, помимо указанного договора, для перечисления истцом в его адрес оспариваемой суммы.

Между тем несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признается обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2010, платежным поручением N 369 от 20.05.2010, справкой о фактически оказанных услугах по указанному договору.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (четыре судебных заседания).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый в рамках дела N А54-2520/2010 С9 спор касается одного вопроса, а именно: наличия задолженности у ООО «Санаторий «Солотча» перед ООО «Строительная компания «Артель» по договору подряда N 57 на выполнение подрядных работ от 10.09.2008.

При этом стороны не оспаривали объемы и стоимость выполненных работ, суть спора сводилась к арифметическому определению фактически оплаченных работ. Такой спор не относится к категории юридически сложных.

С учетом изложенного принимая во внимание, что данный спор не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 747 руб., в связи с чем решение от 05.08.2010 подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 101, 106, п. 2 ст. 110 АПК РФ, п.п. 6 и 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и того, что факт оказания юридических услуг истцу его представителем в Двадцатом арбитражного апелляционном суде подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2010, платежным поручением N 454 от 04.10.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 7 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. (уплачена ответчиком за подачу апелляционной жалобы) и относится на истца в сумме 16 руб. 80 коп., на ответчика в сумме 1 983 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 692 от 02.09.2010 была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то государственная пошлина в сумме 16 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 983 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 августа 2010 года по делу N А54-2520/2010 С9 изменить в части представительских расходов.

Взыскать с ООО Санаторий «Солотча», г. Рязань, в пользу ООО «Строительная компания «Артель», г. Рязань, представительские расходы в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и представительские расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Артель», г. Рязань, в пользу ООО Санаторий «Солотча», г. Рязань, государственную пошлину в размере 16 руб. 80 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2520/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте