ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А62-1473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4145/2010) индивидуального предпринимателя Габибова Галиба Низимовича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года по делу NА62-1473/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация», г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Габибову Галибу Низимовичу, г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее - ОАО «Смоленск-Фармация»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габибову Галибу Низимовичу, г.Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 355 567 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Габибов Г.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что предметом иска являлось взыскание задолженности по арендной плате в период с апреля по декабрь 2008 года. Считает, что в указанный период у ответчика имелась задолженность лишь за май и октябрь 2008 года в размере 82 600 руб. По его мнению, данное обстоятельство подтверждено самим истцом в приложении к бухгалтерской справке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Ссылается на акт зачета взаимных требований от 25.03.2009 на сумму 7 432 руб., который не принят во внимание судом первой инстанции.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 между ОАО «Смоленск-Фармация» (арендодатель) и ИП Габибовым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 2-19/03-2007.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - гараж на пять боксов общей площадью 255, 6 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Аптечная, д.1, для использования под мастерские.

В свою очередь арендатор обязался принять в аренду недвижимое имущество и вносить арендную плату.

Срок аренды определен в пункте 13.2 договора до 19.03.2017.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору, определив, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 41 300 руб. При этом оплата производится арендатором ежемесячно до 20-го числа каждого календарного месяца.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 19.03.2007 (л.д.16).

Соглашением от 31.12.2008 стороны расторгли договор аренды N 2-19/03-2007 (л.д.17).

В пункте 2 соглашения стороны определили обязанность арендатора в течение 5 дней с момента его заключения освободить гараж на пять боксов со слесарной мастерской, общей площадью 255, 6 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Аптечная, д.1, и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

При этом обязательства сторон считаются исполненными после сдачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, погашения задолженности по арендной плате, уплаты пени за несвоевременную уплату арендных платежей (пункт 4 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.01.2009 арендатор сдал, а арендодатель принял гараж на пять боксов со слесарной мастерской, общей площадью 255, 6 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Аптечная, д.1.

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей на общую сумму 355 567 руб. 19 коп. ОАО «Смоленск-Фармация» направило арендатору претензию от 20.11.2009, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Габибова Г.Н. образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование нежилого помещения - гаража на пять боксов общей площадью 255, 6 кв. м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Аптечная, д.1, для использования под мастерские.

При этом факт передачи указанного объекта недвижимости ИП Габибову Г.Н. подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.03.2007.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 19.03.2007 по 31.12.2008 не были исполнены арендатором в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ИП Габибова Г.Н. по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 19.03.2007 по 31.12.2008 составила 355 567 руб. 19 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы за период с 19.03.2007 по 31.12.2008 ответчик ссылается на то, что в указанный период у ответчика имелась задолженность лишь за май и октябрь 2008 года в размере 82 600 руб., а суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В материалы дела представлены платежные поручения с указанием в графе «Назначение платежа» арендная плата по договору аренды за февраль, март, апрель, май 2008 года, а также платежные поручения N030 от 29.02.2008 с указанием в графе «Назначение платежа» оплата за товар, N041 от 27.08.2008 с указанием в графе «Назначение платежа» оплата за аренду по договору, N020 от 17.10.2008 с указанием в графе «Назначение платежа» за аренду по договору, N 116 от 22.12.2008 с указанием в графе «Назначение платежа» аренда по договору (л.д.53-60).

Однако, как усматривается из расчета задолженности истца, указанные платежи были зачислены в счет арендной платы по договору аренды N2-19/03-2007 от 19.03.2007 за период с 19.03.2007 по 31.12.2008.

Размер арендной платы за период с 19.03.2007 по 31.12.2008 составляет 867 300 руб., из которых ответчиком было уплачено 511 732 руб. 81 коп. Не уплаченной арендатором осталась задолженность по внесению арендных платежей за указанный период в размере 355 567 руб. 19 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за период с 19.03.2007 по 31.12.2008 в размере 355 567 руб. 19 коп. (867 300 руб. - 511 732 руб. 81 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приложение к бухгалтерской справке взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на которое ссылается апеллянт, таким доказательством не является. Так, из упомянутого документа, составленного главным бухгалтером ОАО «Смоленск-Фармация», усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2008 составляет 355 567 руб. 19 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Габибовым Г.Н. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 19.03.2007 по 31.12.2008, суд области по праву признал подлежащей взысканию соответствующую сумму задолженности.

Оспаривая решение суда, апеллянт обращает внимание на акт зачета взаимных требований от 25.03.2009 на сумму 7 432 руб.

Из указанного акта видно, что задолженность ответчика перед истцом за аренду гаража по договору аренды N2-19/03-2007 от 19.03.2007 составила 8 769 руб. 76 коп. При этом стороны пришли к соглашению произвести зачет требований на сумму 7 432 руб. Между тем в акте не указан период образования задолженности. К тому же сам истец категорически отрицал факт проведения зачета на сумму 7 432 руб.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля на сумму 7 432 руб. и перечисления им денежных средств в сумме 1 337 руб. 76 коп., о котором указано в акте, документально не подтвержден.

Кроме того, акт зачета взаимных требований при отсутствии первичных бухгалтерских документов не может являться надлежащим доказательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Габибова Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 июля 2010 года по делу NА62-1473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка