ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А23-1312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федотова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года по делу NА23-1312/10Г-8-84 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федотова Владимира Григорьевича, г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика», г. Калуга; акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), г. Москва в лице Калужского филиала, г. Калуга, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга и Управления Росреестра по Калужской области, г. Калуга о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: - не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: Федотов Владимир Григорьевич (далее - Федотов В.Г.), г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее - Городская Управа г. Калуги), г.Калуга, закрытому акционерному обществу «Карачевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Карачевская птицефабрика»), г.Калуга, о признании права собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектара при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла в общей собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:0091 и 40:26:000000:00'79, признании недействительным п. 1 Распоряжения Городского Головы от 29.12.1005 N 3113-р в части передачи права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:0091 и 40:26:000000:0079 ответчику, признании недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Карачевская птицефабрика» на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:009 1 и 40:26:000000:0079.

Определением от 07.05.2010 исковые требования Федотова Владимира Григорьевича к Городской Управе г. Калуги о признании недействительным п. 1 Распоряжения Городского Головы от 29.12.1995 N3113-р в части передачи права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 40:25:000000:0091 и 40:26:000000:0079 ЗАО «Карачевская птицефабрика» были выделены судом в отдельное производство для рассмотрения их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2010 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калужского филиала (далее - Сбербанк России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Городская Управа г. Калуги, которая одновременно была исключена из числа ответчиков по делу, а также Управление Росреестра по Калужской области.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0079 и признания недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга, на указанный земельный участок. Указанный отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года прекращено производство по делу в части требований Федотова В.Г., г. Калуга, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0079 и признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга, на указанный земельный участок. В удовлетворении оставшейся части требований - отказано. Суд возвратил Федотову Владимиру Григорьевичу, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ 8608/0051 от 04.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федотов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Федотова В.Г., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

На основании распоряжения Городского Головы г. Калуги N 2259-р от 15.11.1994 (л.д.32-33, том 1) истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.19-20, том 1), подтверждающее приобретение истцом права общей совместной собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 24,64 балла по адресу: АОЗТ «Карачевская птицефабрика».

Согласно выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» с исх. N1124-09/2 от 15.07.2009 (л.д.18, том 1) истец является владельцем одной обыкновенной акции ЗАО «Карачевская птицефабрика» номинальной стоимостью один рубль.

Указывая на то, что при реорганизации в порядке приватизации Карачевской птицефабрики он не принимал участия в подписании учредительного договора АОЗТ «Карачевская птицефабрика» и не распоряжался принадлежащей ему земельной долей, истец обратился с настоящим иском в суд и просил признать за ним право собственности на земельную долю с оценкой 27,4 баллогектара при среднем качестве 11 га с/х угодий 24,64 балла в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000000:0091, а также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ЗАО «Карачевская птицефабрика» на данный земельный участок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего на момент создания акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика», предприятие могло быть учреждено либо по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, либо по решению трудового коллектива государственного или муниципального предприятия в случаях и в порядке, предусмотренных данным законом и другими законодательными актами РСФСР. Учредительными документами предприятия являлись устав, а также решение о его создании или договор учредителей.

Согласно Положению об акционерных обществах, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N601, также действовавшему на момент создания акционерного общества закрытого типа Карачевская птицефабрика», учредительными документами общества являются заявка на регистрацию, протокол учредительного собрания, устав общества; заявка подписывается учредителями и является формальным договором между учредителями (пункты 14 и 17 указанного Положения). Из материалов дела следует, что акционерное общество закрытого типа «Карачевская птицефабрика» учреждено на добровольной основе владельцами земельных и имущественных паев при реорганизации Карачевской птицефабрики на основании постановления Правительства Российской Федерации 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций о комплекса» (пункт 1 Учредительного договора о создании акционерного общество закрытого типа «Карачевская птицефабрика», т.1, л.д.93-96). Списки учредителей являлись приложением к названному учредительному договору (л.д.128-163, том 1).

Поскольку птицефабрика, как было указано выше, приватизировалась в порядке, определенном Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.1992 года N708, к заявке, подлежащей подаче в районную комиссию по земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, подлежал список лиц, имеющих право на получение земли в собственность платно, в который подлежали включению работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что включение истца, уволившегося с птицефабрики на момент ее приватизации, в список учредителей акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» никоим образом не нарушило его права, а повлекло наделению имущественным и земельным паями и впоследствии правами акционера учрежденного общества.

В соответствии с пунктом 16 Положения владельцы имущественного пая и земельной доли могли их использовать следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского фермерского хозяйства; внести в качестве вклада в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев); передать по наследству.

Являясь птицефабрикой, государственное предприятие «Карачевская птицефабрика» реорганизовывалось с особенностями, предусмотренными пунктами 23 и 26 Положения, как целостная производственная структура, и выдел земельной доли в натуре в данном случае был невозможен.

Согласно протоколу N1 учредительного собрания по преобразованию государственного предприятия «Карачевская птицефабрика» от 24.12.1992 (л.д.97-100, том 1) представителями учредителей были приняты решения о создании акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика», об утверждении списка претендентов на получение имущественного и земельного пая, о выборе руководящих органов общества.

Постановлением администрации Московского района г. Калуги от 18.01.1994 N31 (л.д.74, том 1) акционерное общество закрытого типа «Карачевская птицефабрика» было зарегистрировано за N399.

В соответствии с пунктом 3 статьей 33 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в случае нарушения установленного им порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР возможен отказ в государственной регистрации предприятия, который в свою очередь мог быть обжалован в судебном порядке.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

После регистрации акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» данное юридическое лицо осуществляло права собственника в отношении имущества, переданного ему учредителями, производило перерегистрацию учредительных документов.

Таким образом, истцом, как бывшим членом коллектива приватизированной птицефабрики, был выбран один из предусмотренных Положением способов использования земельных долей - внесения данных долей в качестве взноса в создаваемое акционерное общество. Отсутствие подписи истца в списках учредителей, исходя из вышеназванных положений законодательства об особенностях приватизации птицефабрики, не повлияло на наделение истца имущественными и земельными паями, а также последующее распоряжение данными паями.

Из устава акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» (л.д.101-117, том 1) следует, что уставный капитал общества составляет 32 570 тыс. рублей, стоимость земельного пая общества составляет 1 357 тыс. рублей.

После регистрации акционерного общества закрытого типа «Карачевская птицефабрика» в установленном порядке, последнее в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов (взносов) его учредителями. Учредители же акционерного общества утратили право на внесенное в качестве вклада имущество, в том числе земельную долю, и не могли в дальнейшем ей распорядиться.

На основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 29.12.1995 N3113-р (л.д.118-119, том 1) акционерному обществу закрытого типа «Карачевская птицефабрика» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности на землю (л.д.164-165, том 1), а впоследствии право было перерегистрировано в связи с разделением земельного участка на два самостоятельных, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2007 (л.д.167-168, том 1).

Судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах, материалах дела и действовавшем на момент приватизации птицефабрики гражданском законодательстве доводы апеллянта об отсутствии у предприятия во владении земельного участка и невозможности внесения его стоимости в состав уставного капитала общества, создаваемого в процессе приватизации.

В связи с изложенным, доводы заявителя является неправомерными и необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года по делу N А23-1312/10Г-8-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка