ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А54-1050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года по делу N А54-1050/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания «Град»

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения N12-05/4439 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2009, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Град» (далее - ООО «Строительная компания «Град», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N12-05/4439 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2009 в части доначисления НДС в размере 803697,23 рублей со сроком уплаты 20.01.2007 года, со сроком уплаты 20.12.2006 года в размере 86493,06 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1959469 рублей, а также в части доначисления пени и штрафа по ст.122 НК РФ на вышеуказанные суммы, а также п.3.3 решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и январь 2007 года, поскольку уменьшение связано с доначислениями по оспариваемым эпизодам (в отношении ООО «Гермес», ООО «Сталкер» и ООО «Лидер-Про») (с учетом уточнения от 22.07.2010).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N12-05/4439 дсп от 25.09.2009 в части следующих сумм: налог на добавленную стоимость - в сумме 621 748 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 222 388,98 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ - в сумме 62 174,82 руб.; налог на прибыль - в сумме 1 723 158,97 руб., пени по налогу на прибыль - 560973 руб. (151394 руб. - федеральный бюджет, 40 9579 руб. - бюджет субъектов), штраф за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ - в сумме 154 581,72 руб.; п.3.3 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 488 671 руб. (эпизод с ООО «Лидер-Про»). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС N2 по Рязанской области от 22.12.2008 N12-05/138 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Град».

По результатам проверки составлен акт N12-05/3974 дсп от 02.09.2009.

Не согласившись с выводами проверяющих, 23.09.2009 налогоплательщик представил возражения в налоговый орган.

25.09.2009 и.о. заместителя начальника налогового органа с участием представителей налогоплательщика рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, дополнительно представленные налогоплательщиком документы и вынесено решение N12-05/4439 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС за ноябрь 2006 в сумме 86 493,06 руб., НДС за декабрь 2006 в сумме 803 697,23 руб., налог на прибыль в сумме 2 271 132,95 руб., НДС в сумме 636 811 руб., пени в сумме 1 075 783,23 руб. и штраф в сумме 288 249,23 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль; уменьшить убыток от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 55 175 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за январь 2006 - 20 786,04 руб., за декабрь 2006 - 670 621 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения о доначислении обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Град» оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой транспортных услуг и субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены ООО «Гермес», ООО «Сталкер» и ООО «Лидер-Про».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.12.2009 N12-16/3594 дсп, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением N12-05/4439 дсп от 25.09.2009 по эпизодам, связанным с ООО «Гермес», ООО «Сталкер» и ООО «Лидер-Про», Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налогов по эпизоду с ООО «Лидер-Про», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п.12, 13 п. 3 ст.100 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Исходя из положений ст.101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом сведения, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

С учетом этого апелляционный суд считает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий должны быть проверены дополнительно представленные документы, которые в последующем могут быть положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п.2.6.3 акта проверки N12-05/3974 от 02.09.2009 Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК «Град» относит в расходы, уменьшающие доходы, стоимость бетона М300 в сумме 3 688 934,02 руб. (в количестве 1065,55 куб.м). Неуплата налога на прибыль по данному нарушению составляет 885 344 руб. (3 688 934,02 руб.х24%), в том числе: федеральный бюджет - 239 781 руб. (3 688 934х6,5%); бюджет субъекта РФ - 645 563 руб. (3 688 934х17,5%) (том 1 л.д.37). Доначисленные суммы налога на прибыль по эпизоду с ООО "Лидер-Про" отражены и в резолютивной части акта проверки N12-05/3974 от 02.09.2009 (с учетом письма налогового органа N12-05/17601 от 07.09.2009 о технической ошибке).

В ходе рассмотрения возражений ООО СК «Град» представило дополнительные документы, которые не были представлены в ходе проверки.

Между тем эти документы не были налоговым органом проверены, но при этом были учтены им при принятии ненормативного акта.

Так, в п.2.3 решения N12-05/4439 ДСП от 25.09.2009 налоговым органом отражено, что работы по демонтажу и монтажу монолитной ж/б плиты, выполненные ООО СК "Град" в декабре 2006 года на сумму 5 229 438 руб. (6 170 736 руб. - 941 298 руб. НДС), в том числе стоимость бетона М300 в сумме 3 688 934,02 руб. признать обоснованными.

В п.2.4.1 решения N12-05/4439 ДСП от 25.09.2009 налоговым органом отражено, что ООО СК "Град" необоснованно относит в расходы, уменьшающие доходы, стоимость работ, выполненных ООО "Лидер-Про" в декабре 2006 года в сумме 7 179 829,06 руб. (8 472 198,29 руб.-1 292 369,23 руб. (НДС)), т.к. работы были выполнены некачественно. Расходы за 2006 год необоснованно завышены на 7 179 829,06 руб., неуплата налога на прибыль по данному нарушению составляет 1 723 158,97 руб. (7 179 829,06 руб.х24%).

В п.2.4.2 решения N12-05/4439 ДСП от 25.09.2009 налоговым органом отражено, что ООО СК "Град" неправомерно отразило в книге покупок за декабрь 2006, налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 счет-фактуру N27 от 25.12.2006 на сумму 8 472 198,29 руб., в том числе НДС 1 292 369,23 руб. по некачественно выполненным работам. Вычеты по НДС за декабрь 2006 завышены на 1 292 369,23 руб.

Доначисленные суммы налога на прибыль в сумме 1 723 158,97 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 621 748 руб. (1 292 369,23 руб. - 670 621 руб. (по декларации исчислена к уменьшению - том 1 л.д.76, том 9 л.д.9)) по эпизоду с ООО «Лидер-Про» отражены и в резолютивной части решения N12-05/4439 ДСП от 25.09.2009.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, и не проверенным в ходе дополнительных мероприятий, в нарушение п. п. 1, 2 ст. 100 и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышел за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки N12-05/3974 от 02.09.2009, чем по существу лишил налогоплательщика на полноценную защиту своих интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения были учтены дополнительные документы, представленные налогоплательщиком, которые не были представлены в ходе проверки, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что не могут быть учтены дополнительные документы без их соответствующей проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 по делу NА54-1050/2010-С21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка