• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А23-1347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верховое» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года по делу NА23-1347/10Г-6-82 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Верховое», дер. Верховое Сухиничского района Калужской области, о взыскании 1 848 675 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее - ООО «Агроресурс»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верховое» (далее - ЗАО «Верховое»), дер. Верховое Сухиничского района Калужской области, взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа N6 на сумму 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 675 руб., всего 1 848 675 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года с закрытого акционерного общества «Верховое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» взыскана задолженность в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 675 руб., всего 1 848 675 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 486 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Верховое» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, также ЗАо «Верховое» просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 46322 руб., а размер государственной пошлины до 31 463 руб. 32 коп.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ЗАО «Верховое», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

26.11.2009 между ООО «Агроресурс» (займодавец) и ЗАО «Верховое» (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа N6 (л.д. 35-36).

Пунктом 1.1. договора определено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 10.12.2009, проценты за пользование займом не взимаются.

Из пункта 1.2. договора следует, что размер займа определяется в сумме 1 800 000 руб.

Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением N182 от 27.11.2009 и выпиской из лицевого счета (л.д. 37-38).

Претензиями от 18.12.2009, от 03.03.2010, от 17.03.2010 года истец обращался к ответчику с просьбой возвратить задолженность по договору займа N6 в размере 1 800 000 руб., которая были оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору, а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 675 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 1 800 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные сроки заемных средств в указанной сумме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 1 800 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 48 675 руб. Кроме того ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по спорным договорам, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «Верховое» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Так общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на день обращения с иском - 8,25% (Указание ЦБ РФ N2415-У от 26.03.2010) годовых за период с 11.12.2009 по 08.04.2010, составила 48 675 руб. Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку банковского процента равную 8,75%, однако на момент обращения с иском действовала ставка равная 8,25% (Указание ЦБ РФ N2415-У от 26.03.2010).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Из решения суд первой инстанции следует, что за период с 11.12.2009 по 08.04.20140 исходя из ставки рефинансирования 8,75%, действующей на момент обращения с иском в суд проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 48 675 руб., однако, проверив методику расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в размере ставки рефинансирования допущена опечатка, вместо 8,25%, указана ставка равная 8,75%, однако при расчете использовалась ставка - 8,25% (1 800 000 руб. х 118 дней х 8,25%):360:100 = 48 675 руб.). Таким образом, допущенная в решении описка не изменяет содержания законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как неправомерная и не основанная на законе, ссылка апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3 постановления N 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции должен был применить ставку равную 8%, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентную ставку рефинансирования, которая преимущественно действовала в период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд первой инстанции правомерно применил ставку равную 8,25%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года по делу N А23-1347/10Г-6-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1347/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте