• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А23-1343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 июня 2010 года по делу N А23-1343/10Г-16-76 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР» к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» о взыскании 736 007 руб.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЛЕР» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности в сумме 669000 руб., пени в сумме 67007 руб., а всего 736007 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части пени до 66481 руб. 24 коп. в связи с уточнением периода просрочки.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 исковые требования ООО «СТИЛЛЕР» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества Ярославский завод металлоконструкций» п/о Ивняки Ярославского района Ярославской области в пользу истца задолженность в сумме 669000 руб., пени в сумме 66481 руб. 24 коп., а всего 735481 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19709 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ЯЗМК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.06.2010 отменить.

Заявитель жалобы считает, что данный спор был рассмотрен Арбитражным судом Калужской области с нарушением правил о подсудности. Так, в соответствии с пунктом 7.2 договора N 090701-СТ от 09.07.2008 в случае, если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникнут разногласия (споры), стороны должны приложить усилия и использовать все имеющиеся возможности для разрешения такого спора путем дружественных переговоров. Каждая из сторон имеет право передать такой спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Проект договора N 090701-СТ (оферта) был составлен в г. Обнинске и направлен истцом ответчику в г. Ярославль, где он был подписан генеральным директором ЗАО «ЯЗМК» Ворониным Д.В. Таким образом, местом заключения договора N 090701-СТ от 09 июля 2008 года является г. Ярославль.

Заявитель жалобы ссылается на то, что со стороны ООО «СТИЛЛЕР» имеется существенное нарушение договора N 090701-СТ от 09.07.2008, повлекшее за собой убытки на сумму 709789,47 руб., в связи с чем подписанный акт выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждает надлежащее выполнение работ ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «СТИЛЛЕР» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 090701-СТ от 09.07.2008 на разработку рабочей документации проекта марки КМ (Конструкции Металлические).

Согласно разделу 1 договора истец готовит исходно-разрешительную документацию и техническое задание на проектирование; разрабатывает рабочую документацию в объеме, согласованном сторонами в соответствии с техническим заданием на проектирование и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи ответчику рабочей документации; передает ответчику рабочую документацию в объеме пункта 1.1. и технического задания на проектирование, а ответчик принимает работу и оплачивает ее в размере, определенном п.4. 1. договора.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик в 5-дневный срок со дня подписания договора назначает ответственного представителя ответчика, его заместителя и информирует об этом истца, а также сообщает ему перечень их обязанностей и полномочий; с привлечением истца подготавливает задание на проектирование и до 2 рабочих дней с момента подписания договора передает утвержденное ответчиком и согласованное с истцом техническое задание на проектирование и примерный перечень желательных технико-экономических показателей объекта строительства; устанавливает по согласованию с истцом сроки выполнения отдельных этапов работ, график передачи отдельных разделов проекта и дату окончания работ и передачи документации в порядке и объеме, предусмотренном требованиями СНиП ч. 1-11-01-95; осуществляет контроль за ходом выполнения истцом отдельных этапов работ в качестве принимаемых проектных решений, а при необходимости вносит изменения или дополнения в техническое задание на проектирование.

Также ответчик производит оплату принятых этапов работ в течение 5 рабочих дней после дня подписания акта сдачи-приемки, направляет выполненную истцом рабочую документацию на экспертизу и оплачивает проведение экспертизы в установленном порядке.

Согласно разделу 3 договора истец принял на себя обязанности по разработке рабочей документации на основании утвержденного истцом технического задания на проектирование; представлению на согласование истцу технического задания на проектирование; по сообщению истцу сроков выполнения отдельных этапов работ, графика передачи отдельных разделов проекта и даты завершения работ и передачи документации истцу для рассмотрения на экспертизу в порядке и объеме, предусмотренном требованиям СНиП ч. 1-11-01-95; в установленные договором сроки передает ответчику разработанную рабочую документацию марки КМ (Конструкции Металлические) и марки АР (Архитектурное Решение); по требованию истца вносит изменения в техническое задание на проектирование, разработанную рабочую документацию и иные документы, разрабатываемые ответчиком по договору.

Такое техническое задание на проектирование было разработано и согласовано сторонами - приложение N 1 (л.д. 17-18)

В соответствии с разделом 4 договора цена работ, выполняемых в объеме прилагаемого к договору технического задания на проектирование (Приложение 1), составляет 1415000 руб. с оплатой в течение 5 банковских дней после подписания аванса в размере 80 % или 1132 000 руб., с окончательной оплатой оставшихся 20%, или 283000 руб., в течение 5 банковских дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности сдачи полного комплекта документов по рабочей документации марки КМ (Конструкции Металлические).

Ответчиком был перечислен аванс истцу в сумме 1132000 руб. согласно платежному поручению N 666 от 14.07.2008.

Согласно разделу 5 договора сроки завершения и сдачи и состава работ отдельных этапов определены сторонами в календарном графике (приложение N 2 к Договору).

Порядок сдачи-приемки работ определен условиями пунктов 5.2-5.6 договора.

Истец при завершении этапа или всей работы, предусмотренной договором, представляет ответчику комплект разработанной рабочей документации на бумажных носителях в 2-х экземплярах и 1 экземпляра на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

Ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную истцом рабочую документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и письменно уведомляет истца о приемке работы или отдельного этапа и готовности оплатить принятую документацию. Если в процессе разработки рабочей документации истцом будет установлена невозможность реализации технического задания на проектирование, получение неприемлемого результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, истец приостанавливает выполнение работы и информирует об этом истца в возможно короткие сроки с указанием причин.

При завершении календарных этапов или работ в целом истец представляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ;

Если в 5-дневный срок после сдачи работ ответчику подписанный акт сдачи- приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от ответчика к истцу, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному истцом акту сдачи-приемки работ.

Из материалов делу следует, что истцом для ответчика предусмотренные договором и техническим заданием проектные работы были выполнены в полном объеме, своевременно, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 6 от 18.09.2008.

В то же время оплаты ответчиком в остальной части в сумме 283000 руб. произведено не было.

Согласно пунктам 3.11, 3.12 договора в случае изменения выданных заказчиком технических условий на проектирование, на строительство и эксплуатацию объекта либо изменения требований нормативных документов к проектной документации по дополнительному соглашению сторон за дополнительную плату истец корректирует проектную документацию.

Из материалов дела следует, что к указанному выше договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2008 в связи с изменениями планировок энергоучастка оси У-П по ряду 31/1-36, в задание на разработку комплекта поставок ЛМК для строительства пристройки к производственному корпусу «Р» ОАО «Ярославский шинный завод» были внесены изменения в части подлежащих выполнению работ.

Данное соглашение содержит измененные параметры разработки проектной документации.

Цена работ по дополнительному соглашению составила 386000 руб.

Истец свои обязательства по Дополнительному соглашению N 1 также выполнил в полном объеме, что подтверждается актом на выполненные работы N 12 от 29.12.2008, согласно которому истец осуществил передачу готовой документации ответчику, а ответчик принял её при отсутствии каких-либо претензий к выполненным работам со стороны ответчика.

При этом оплата выполненных по дополнительному соглашению работ в сумме 386000 руб. ответчиком также не была произведена.

Претензия истца N 1-080201, полученная ответчиком 17.02.2010 согласно почтовому уведомлению, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы по договору N 090701-СТ от 09.07.2008 и дополнительному соглашению к нему в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ истцом по договору подряда подтвержден материалами дела, акты приемки выполненных работ N 6 от 18.09.2008 и N 12 от 29.12.2008 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, указанная в них стоимость соответствует договорной стоимости, утвержденной сторонами.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 6.5 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом требований заказчика технико-экономические показатели веса каркаса здания должны быть меньше на 7,73 тонны, в связи с чем со стороны ООО «СТИЛЛЕР» имеется существенное нарушение договора, повлекшее за собой убытки на сумму 709789,47 руб., подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 17 технического задания (приложение N 1) к договору N 090701-СТ от 09.07.2008 технико-экономические показатели в виде общего веса каркаса здания не должны превышать 251,34 тонны.

Вместе с тем, условиями спорного договора предусмотрена возможность изменения технического задания и параметров на проектирование, на строительство и эксплуатацию объекта.

Такие изменения были согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 20.10.2008.

Выполненные истцом работы как по договору, так и по дополнительному соглашению приняты ответчиком по актам выполненных работ N 6 от 18.09.2008 и N 12 от 29.12.2008 без замечаний к их качеству и объему.

В установленный в договоре и актах приемки выполненных работ десятидневный срок претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком также не предъявлялись.

То обстоятельство, что ответчик дополнительно изготавливал и монтировал для генерального подрядчика металлоконструкции на сумму 709789,47 руб., в данном случае не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял свои обязательства перед генподрядчиком на основании разработанной истцом проектной документации, принятой ЗАО «Ярославский завод металлоконструкций» без замечаний. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности внести соответствующие изменения в договор с генподрядчиком.

Кроме того, по смыслу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед генподрядчиком лежит на ответчике.

Между тем данные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с соответствующим иском в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм о подсудности не заслуживает внимания.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Заключая договор N 090701-СТ от 09.07.2008, стороны в пункте 7.2 определили, что в случае, если между сторонами в процессе реализации настоящего договора или в связи с ним возникнут разногласия (споры), стороны предпринимают меры к их разрешению. Каждая сторона имеет право передать на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения настоящего договора.

Из заголовка договора следует, что он датирован 09.07.2008 и совершен в г. Обнинске, последний находится в Калужской области, по месту юрисдикции Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок направления оферты и совершения акцепта установлен статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае совершение договора имеет место в простой письменной форме путем составления единого документа, имеющего реквизиты даты и места составления и совершения договора.

Согласно нормам статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из материалов дела, оферта в виде двустороннего договора была направлена истцом ответчику, а последний ее акцептовал путем подписания полученного договора. Таким образом, местом заключения договора N 090701-СТ является место нахождения оферента, а именно ООО «СТИЛЛЕР». При этом место совершения акцепта не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в Арбитражном суде Калужской области является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2010 по делу NА23-1343/10Г-16-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объе

     Председательствующий
судья
Е.И.Можеева
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1343/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте