• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А62-3115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4066/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-3115/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению И.о.прокурора Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Смоленск, администрации муниципального образования Суторминского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, д. Сутормино Сычевского района Смоленской области, о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В. - на основании поручения N 8-323и-10 от 15.09.2010; от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Смоленской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и к администрации муниципального образования Суторминского сельского поселения Сычевского района Смоленской области (далее - администрация МО Суторминского сельского поселения Сычевского района Смоленской области) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года (судья Пузаненков Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N35/032 от 20.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и администрацией муниципального образования Суторминского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах» возвратить страхователю страховую премию за период страхования, наступивший после признания генерального договора страхования N35/032 от 20.11.2009 недействительным в сумме 471 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что страховая премия по договору не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб. Считает, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно полученной выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу, поскольку ничтожность договоров была вызвана бездействием ответчика - администрации МО Суторминского сельского поселения Сычевского района Смоленской области, который освобожден от уплаты госпошлины, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчиков поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2009 между ООО «Росгосстрах» - «Управление по Смоленской области» в лице руководителя агентства в г.Сычевке (страховщик) и администрацией (страхователь) был заключен генеральный договор N35/032 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263.

Срок действия договора определен в пункте 10 и установлен с 20.11.2009 по 23.11.2010.

Страхователю выдан страховой полис серии ВВВ N0500610413. Страховая премия по указанному страховому полису составила 1 887 руб. 53 коп., которые были перечислены страхователем платежным поручением N214 от 23.11.2009.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного порядка проведения торгов, и является недействительной, И.о.прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку заключен без проведения торгов. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученной страховой премии в размере 471 руб. 88 коп. за период страхования, наступивший после признания договора недействительным, указав, что в оставшейся части сумма страховой премии не подлежит возврату, поскольку в период действия договора страхования страхователь фактически пользовался услугами страховщика независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению ввиду следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным как не соответствующего требованиям статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, поскольку страховая премия по договору не превышает установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Требования заявителя основаны на статье 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что определение заявителем стоимости договора исходя из суммы страховой премии ошибочно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или по договору личного страхования (страховая сумма) (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой премией является плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм предельную сумму расчетов сторон по договору обязательного страхования следует определять исходя из страховой суммы, а не из размера страховой премии за страхование.

Поскольку такая сумма, при наступлении страхового случая, может превысить предельный размер расчетов наличными денежными средствами, определенный Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1843-У от 20.06.2007, ссылка заявителя на возможность заключения договора страхования без проведения торгов необоснованна.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-12817/09 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку участвующие в этом деле лица являлись коммерческими организациями, одна из которых относилась к субъекту естественных монополий. В настоящем споре стороной договора является орган местного самоуправления.

Кроме того, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дополнен положениями, согласно которым практика применения законодательства определяется постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской и считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 N ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом, не влияет на существо принятого решения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что государственная пошлина взысканию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 22.06.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности. Отсюда следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина по иску подлежала бы уплате в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на ответчиков в равных долях. Однако администрация МО Демидовского городского поселения Демидовского района Смоленской области в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя взысканию не подлежит в доход федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика - ООО «Росгосстрах» судебные расходы по иску в соответствующей части - в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и отклоняет доводы ООО «Россгострах» о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика - ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2010 года по делу N А62-3115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Е.В.Мордасов
Ю.А.Волкова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-3115/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте