ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А23-5661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года по делу NА23-5661/09Г-17-287 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне, пос.Воротынск Бабынинского района Калужской области, о признании договора аренды недействительным,

при участии:

от истца: Кулиникова И.А. - представителя по доверенности N1 от 12.01.2010; от ответчика: не явка, извещен судом надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Еврошина» (далее - ООО «Автотехцентр «Еврошина»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витвицкой Галине Леонидовне (далее - ИП Витвицкой Г.Л.), пос.Воротынск Бабынинского района Калужской области, о признании договора аренды нежилого помещения N001 от 01.09.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автотехцентр «Еврошина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО «Автотехцентр «Еврошина», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.09.2008 между ИП Витвицкой Г.Л. (арендодатель) и ООО «Автотехцентр «Еврошина» (арендатор) был подписан договор аренды нежилого здания N001 (л.д. 5-9, том 1).

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) здание автосервиса, общей площадью 252.6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, нос. Воротынск. ул. Центральная, д. 37.

Из пункта 2.1. договора следует, что срок договора составляет 5 лет.

01.09.2008 арендуемое имущество было передано по акту (л.д. 10, том 1).

30.09.2008 договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д.9, том 1).

Ссылаясь на то, что в договор подписан не ИП Витвицкой Г.Л., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора N001 от 01.09.2008.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, договор подписан ИП Витвицкой Г.Л., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2010 N 948/3-3, выполненной Государственным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 137, том 2), которая содержит вывод о том, что подпись от имени Витвицкой Г.Л. на 5-м листе договора аренды выполнена самой Витвицкой Г.Л. Кроме того, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д.9, том 1). Также договор от 01.09.2008 N001 исполнялся, объект недвижимости был передан по акту приема-передачи 01 сентября 2008, данный факт не оспаривает и истец.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется два заключения специалистов, имеющих разные выводы, в связи с чем суд обязан был назначить повторную почерковедческую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В представленном истцом заключении ООО «Эксперт-версия» NД41/09/п от 01.07.2009, указано, что подпись, расположенная на пятом листе договора N001 от 01.09.2008 перед словом «Г.Л. Витвицкая», выполнена, вероятно, не самой Витвицкой Г.Л., а другим лицом.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2010 N 948/3-3, выполненной Государственным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует вывод о том, что подпись от имени Витвицкой Г.Л. на 5-м листе договора аренды выполнена самой Витвицкой Г.Л.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной почерковедческой экспертизы от 02.06.2010 N 948/3-3, выполненной Государственным учреждением Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку порядок проведения судебной экспертизы определен в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Представленное истцом заключение ООО «Эксперт-версия» NД41/09/п от 01.07.2009 не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист ООО «Эксперт-версия» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции 05.08.2010 дело было рассмотрено в нерабочее время и в отсутствие представителя ООО «Автотехцентр «Еврошина», поскольку решением Председателя Арбитражного суда Калужской области 05 августа 2010 года рабочий день был сокращен до 15 часов, в связи с чрезвычайными обстоятельствами (неблагоприятные погодные условия и задымление), о чем представитель ООО «Автотехцентр «Еврошина» был уведомлен сотрудником суда по телефону, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный никакими доказательствами. Кроме того, истец был извещен о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N14255 (л.д. 75, том 3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2010 года по делу N А23-5661/09Г-17-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка