• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А54-1456/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 октября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу N А54-1456/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в городе Рязани о взыскании задолженности по договору N06/09 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» от 19.06.2009, в сумме 460255,18 руб., пени в сумме 57827,33 руб. за период с 24.10.2009 по 29.03.2010.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 87283,68 руб. за период с 24.10.2009 по 01.06.2010. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

До вынесения судебного акта по делу от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в сумме 460255,18 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное частичное признание исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Михайловича взыскано 460255, 18 руб. задолженности, 20000 руб. пени, 11680,83 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию пеней, ИП Фомин С.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что заявленный размер договорной пени был согласован сторонами в договоре, ввиду чего оснований для уменьшения договорной пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда при отсутствии заявления от ответчика не имелось.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части от 09.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между открытым страховым акционерным обществом «Россия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоминым Сергеем Михайловичем (исполнитель) заключен договор N 06/09 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» от 19.06.2009 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (далее по тексту - «автомобили»), в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия или иных страховых событий.

Согласно пункту 2.2 заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме (Приложение N3 к настоящему договору), с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенное подписью и печатью заказчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения.

Согласно пункту 3.1 договора для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ, согласно настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику счет и заказ-наряд.

Исходя из пункта 3.6 договора, заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение пятнадцати банковских дней, начиная с даты получения счета, заказ - наряда и акта-приемки работ.

На основании пункта 4.2 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора индивидуальным предпринимателем Фоминым Сергеем Михайловичем выполнены ремонтные работы на общую сумму 460255,18 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору от 19.06.2009 N06/09 от 28.03.2010, заказами - нарядами на работы N1484, N1485, N1556, N1544, N1555, N1548, N1554, N1566, N1624, N1557, N1483, N1648, N1643, N1005 (листы дела 49-64), счетами N1484/2 от 03.10.2009г., N1485/2 от 03.10.2009г., N1556/2 от 23.10.2009г., N1544/2 от 24.10.2009г., N1555/2 от 14.11.2009г., N1548/2 от 28.10.2009г., N1554/2 от 14.11.2009г., N1644/2 от 18.12.2009г., N1624/2 от 14.12.2009г., N1557/2 от 10.11.2009г., N1483/2 от 08.10.2009г., N1648/2 от 22.12.2009г., N1643/2 от 18.12.2009г., N1005/2 от 25.01.2010 г. (листы дела 21-34), актами выполненных работ N1484/1 от 03.10.2009г.; N1485/1 от 03.10.2009г.; N1556/1 от 23.10.2009г.; N1544/1 от 24.10.2009г.; N1555/1 от 14.11.2009г.; N1548/1 от 28.10.2009г.; N1554/1 от 14.11.2009г.; N1566/1 от 18.12.2009г.; N1624/1 от 14.12.2009г.; N1557/1 от 10.11.2009г.; N1483/1 от 08.10.2009г.; N1648/1 от 22.12.2009г.; N1643/1 от 18.12.2009г.; N1005/1 от 25.01.2010г. (листы дела 35-48).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 460255,18 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 06/09 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия» от 19.06.2009, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен в пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Индивидуальный предприниматель Фомин Сергей Михайлович исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполнив подрядные работы на общую сумму 460255,18 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по договору N06/09 от 19.06.2009, заказами - нарядами на работы N1484, N1485, N1556, N1544, N1555, N1548, N1554, N1566, N1624, N1557, N1483, N1648, N1643, N1005 (листы дела 49-64), счетами N1484/2 от 03.10.2009г.; N1485/2 от 03.10.2009г.; N1556/2 от 23.10.2009г.; N1544/2 от 24.10.2009г.; N1555/2 от 14.11.2009г.; N1548/2 от 28.10.2009г.; N1554/2 от 14.11.2009г.; N1644/2 от 18.12.2009г.; N1624/2 от 14.12.2009г.; N1557/2 от 10.11.2009г.; N1483/2 от 08.10.2009г.; N1648/2 от 22.12.2009г.; N1643/2 от 18.12.2009г.; N1005/2 от 25.01.2010г. (листы дела 21-34), актами выполненных работ N1484/1 от 03.10.2009г.; N1485/1 от 03.10.2009г.; N1556/1 от 23.10.2009г.; N1544/1 от 24.10.2009г.; N1555/1 от 14.11.2009г.; N1548/1 от 28.10.2009г.; N1554/1 от 14.11.2009г.; N1566/1 от 18.12.2009г.; N1624/1 от 14.12.2009г.; N1557/1 от 10.11.2009г.; N1483/1 от 08.10.2009г.; N1648/1 от 22.12.2009г.; N1643/1 от 18.12.2009г.; N1005/1 от 25.01.2010г. (листы дела 35-48).

Ответчик обязательства по их оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 460255,18 руб., которая не оспаривается ответчиком.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения указанной задолженности.

Ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании иска в сумме 460255,18 руб. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание ответчиком иска, непредставление на день рассмотрения спора документальных доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 460255,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена просрочка исполнения обязательства, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным за период с 24.10.2009 по 01.06.2010.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, исходя их того, что на дату вынесения решения ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых, а также учитывая компенсационную природу договорной неустойки, и период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего договорная пеня была судом первой инстанции снижена до 20000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не принял во внимание то обстоятельство, что заявленный размер договорной пени был согласован сторонами в договоре, ввиду чего оснований для уменьшения договорной пени в порядке ст. 333 ГК РФ у суда при отсутствии заявления от ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу, судом первой инстанции исходил из незначительного срока просрочки исполнения обязательства, а также из того, что на дату вынесения решения ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых, поэтому договорная неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Фомина С.М. и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Фомина С.М.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу N А54-1456/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
М.В.Каструба
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1456/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте