ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А62-2230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России, г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-4011/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-2230/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Федерального государственного Квартирно-эксплуатационного учреждения «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России, г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «ТЕЗА», г.Смоленск, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, г.Смоленск, о расторжении договора аренды недвижимого имущества, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России (далее по тексту - Смоленская КЭЧ МВО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕЗА» (далее по тексту - ЗАО «ТЕЗА») о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 119 от 08.07.2003 и понуждении к освобождению имущества - асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 18.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-2230/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, Смоленская КЭЧ МВО обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что асфальтобетонное покрытие не является высвобожденным военным имуществом. Отмечает также, что спорное асфальтобетонное покрытие не содержится в реестре федерального имущества, что, по мнению заявителя, подтверждает факт его отсутствия. Ссылается также на то, что асфальтовое покрытие расположено на земельном участке площадью 3,02 га, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования истца на основании Постановления Мэра N 57 от 28.01.1993.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2002г. между Территориальным управлением Минимущества России по Смоленской области (арендодатель) (в настоящее время - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области), Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (владелец) и ЗАО «Теза» (арендатор) заключен договор аренды N 119 аренды асфальтобетонного покрытия площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 18.

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора с 07.08.2003 по 08.08.2013.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу А-62-2556/2004 установлено, что оснований для признания договора аренды от 07.08.2003 N 119 недействительным не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-3431/06 от 20.12.2007 и решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2556/04 установлено, что спорная площадка не относится к объектам недвижимого имущества, при этом ФАС ЦО указал следующее.

Согласно Перечню высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России по Смоленской области, подлежащего реализации, являющемуся приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 25.01.2001 N 144-р, высвобождаемым имуществом являются отдельно стоящие здания хранилищ общей площадью 850 и 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 18, военный городок N 9.

При рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-2556/04 по иску Территориального управления Минимущества России по Смоленской области к ЗАО «Теза» (при участии Смоленской КЭЧ) о признании недействительными заключенных 07.08.2003 между сторонами по делу договоров аренды N 119 и N 120 соответственно на асфальтобетонное покрытие площадью 3000 кв. м и здание склада площадью 287,6 кв. м, расположенные в г. Смоленске, по ул. Николаева, 18, установлено, что асфальтобетонное покрытие также является высвобожденным имуществом.

В представленном 11.07.2000 заместителем командующего войсками Московского военного округа Комитету по управлению государственным имуществом Смоленской области Перечне временно не используемых помещений складское помещение, расположенное в военном городке N 9 г. Смоленска, значится с площадкой разгрузки (асфальтобетонное покрытие).

Асфальтобетонное покрытие площадью 3000 кв. м, переданное в аренду ответчику по договору N 119 от 07.08.2003, и асфальтобетонное покрытие площадью 1650 кв. м, переданное ответчику в аренду по договору N 58 от 20.02.2002, являются единым объектом - асфальтобетонным покрытием площадью 4650 кв. м, внесенным в реестр федерального имущества.

Как усматривается из договора аренды N 119 от 07.08.2003 на стороне Арендодателя в качестве «владельца» выступает Смоленская квартирно-эксплуатационная часть Московского военного округа, последняя обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым требованием о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 119 от 08.07.2003 и понуждении к освобождению имущества - асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 18.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дел, в котором участвуют те же лица.

Приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что спорный объект является движимым имуществом, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 N 1165 «О реализации высвобождаемого движимого военного имущества» и Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25.01.2001 N 144-р «О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Смоленской области», действовавшими на момент высвобождения военного имущества - асфальтобетонного покрытия площадью 4650 кв.м, г. Смоленске, по ул. Николаева, 18, Комитету по управлению государственным имуществом Смоленской области предоставлялись полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества Минобороны России.

Таким образом, с момента высвобождения военного имущества - асфальтобетонного покрытия площадью 4650 кв.м, г. Смоленске, по ул. Николаева, 18, Смоленская КЭЧ МВО не обладала полномочиями по сдаче в аренду спорного объекта.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из правового анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что только арендодатель наделен правом требовать расторжения договора аренды.

Поскольку Смоленская КЭЧ МВО не является арендодателем по договору аренды N 119 от 07.08.2003 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует правовая заинтересованность в предъявлении требования о расторжении вышеуказанного договора, поскольку истец не является заинтересованным лицом.

Вместе с тем Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отклонил требование истца об освобождении асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 18 ввиду следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Вместе с тем, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств владения спорным имуществом на каком-либо вещном праве, в связи с чем, у Смоленской КЭЧ МВО отсутствует право требования освобождения асфальтобетонного покрытия.

В материалы дела Заявителем представлено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 3, 02 га, расположенном по ул. Николаева в г. Смоленске, под спорным объектом.

Между тем, исковое требование заявлено относительно освобождения не земельного участка, а асфальтобетонного покрытия, занимаемого ЗАО «Теза» по договору аренды, заключенному с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Смоленской области, при этом покрытие относится к федеральной собственности, что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела N А62-2556/04 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-3431/06 от 20.12.2007 г.

Отсутствие у Смоленской КЭЧ МВО документов, подтверждающих вещные права относительно спорного объекта асфальтобетонного покрытия - исключает возможность удовлетворения требования об освобождении названного имущества.

При таких обстоятельствах, Смоленская КЭЧ, обладая вещными правами относительно земельного участка, расположенного под асфальтобетонным покрытием, вправе требовать устранения нарушений своего права в порядке статей 304-305 Гражданского кодекса, в части освобождения земельного участка от асфальтобетонного покрытия, являющегося федеральной собственностью, при этом арендные отношения, существующие между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ЗАО «Теза», выходят за пределы заинтересованности Смоленской КЭЧ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что асфальтобетонное покрытие отсутствует как объект права в реестре федерального имущества, в связи с чем, покрытие не относится к федеральной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время асфальтовой площадки, расположенной по адресу: Смоленск, ул. Николаева, 18 в реестре федерального имущества не свидетельствует об отсутствии права федеральной собственности на спорный объект, поскольку, на момент заключения договора аренды N 119 от 07.08.2003 г. указанное имущество было включено в реестр федерального имущества, что подтверждается справкой N 01-353/ГВ от 31.01.2004 г., документов, свидетельствующих об утрате впоследствии права федеральной собственности на указанное имущество суду не представлено.

Необходимость представления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области сведений о федеральном имуществе, которое числилось на балансе истца, для внесения в реестр федерального имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 и пункта 14 Положения об учете федерального имущества. Согласно пункту 2 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, «учет федерального имущества" - получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом; «реестр федерального имущества» - федеральная информационная система, представляющая собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, пункта 2 Положения об учете федерального имущества следует, что учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества не относятся к полномочиям собственника по распоряжению, владению и пользованию своим имуществом как участника гражданских правоотношений.

Условия, которые препятствуют реализации прав Российской Федерации как собственника в отношении своего имущества, предусмотрены пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, которым установлено, что при совершении сделок с федеральным имуществом федеральными органами исполнительной власти и иными организациями в соответствии с возложенными на них законодательством Российской Федерации полномочиями федеральное имущество, являющееся предметом сделки, должно быть учтено в реестре в соответствии с Положением. Указанное требование не применяется к правоотношениям, возникающим при совершении сделок с находящимися на территории Российской Федерации и относящимися к федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, в случае, когда в соответствии с федеральными законами отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации не является препятствием для совершения сделок с указанными объектами.

Как установлено судом, на момент заключения договора аренды требование о предоставлении сведений о федеральном имуществе, находящемся на балансе истца, было исполнено.

Не соблюдение в настоящее время процедуры учета спорного имущества, вещные права Российской Федерации как собственника имущества - субъекта гражданских правоотношений - не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что асфальтобетонное покрытие не является высвобождаемым имуществом не имеет правового значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, договор аренды от 07.08.2003 N 119 признан действительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Смоленской КЭЧ МВО составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу N А62-2230/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка