ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А68-3142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спринт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2010 года по делу N А68-3142/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Спринт» о взыскании 171 262 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Ждановой Н.П. - представителя по доверенности N2-ЦР от 03.11.2009; Игнатьева Ю.А. - представителя по доверенности N4-ЦР от 03.11.2009;

от ответчика: не явился;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Ждановой Н.П. - представителя по доверенности N2-ЦР от 03.11.2009; Игнатьева Ю.А. - представителя по доверенности N4-ЦР от 03.11.2009;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Спринт» о взыскании задолженности в сумме 85631 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 85631 руб. 37 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N NМК 00034 от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 исковые требования ООО «Престиж-Интернет» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Норд-Спринт» в пользу истца 85631 руб. 37 коп. долга, 50000 руб. пени и 6137 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Норд-Спринт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действительности договора, заключенного сторонами. При этом не учтено, что при недействительности договоров возникает недействительность всех приложений к данным договорам, что определяет невозможность требования исполнения в части оплаты в пользу ООО «Престиж-Интернет» денежных средств, обусловленных договором.

Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

В судебном заседании 07.10.2010 был объявлен перерыв до 14.10.2010 до 14 час 10 мин.

После перерыва представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 между ЗАО «Престиж-Интернет» (оператор) и ООО «Норд-Спринт» (клиент) был заключен договор о предоставлении услуг связи N NМК 00034, по условиям которого оператор обязался предоставлять клиенту в соответствии с заказом услуги связи, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги.

Заказом N NМК 00034/1 от 29.09.2008 к договору установлена абонентская плата в размере 3999 руб. (без учета НДС) в месяц, включающая в себя предоставление 3000 Мб входящего трафика, а также плата за каждый Мбайт сверх 1000 МБ в сумме 1,29 руб. (без учета НДС).

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные в период с мая по август 2008 года услуги связи, ООО «Престиж-Интернет» (правопреемник ЗАО «Престиж-Интернет») обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал задолженность за оказанные услуги в полном объеме, уменьшив при этом подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае заключенный между сторонами договор N NМК 00034 от 29.09.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Факт оказания услуг связи, а именно Энфорт@Интернет, в рамках спорного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно счетами-фактурами, выставленными истцом за спорный период.

Более того, суду апелляционной инстанции ООО «Престиж-Интернет» представлен компакт-диск с детализацией трафика ООО «Норд-Спринт», которая выполнена на основе сертифицированного биллинга.

При этом бесспорные доказательства, опровергающие факт получения спорных услуг связи, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку клиент не заявил оператору о претензиях к объему и качеству оказанных услуг и не подписал акты об оказании услуг в течение 10 календарных дней со дня предоставления их исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере 85631 руб. 37 коп., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных и пункта 71 Правил оказания телематических услуг связи оператор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежей.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, требования истца о взыскании законной неустойки в сумме 85631 руб. 37 коп. являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 85631 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является недействительной сделкой, в связи с чем требования истца в части уплаты денежных средств за оказанные услуги незаконны, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае заявитель жалобы не привел оснований, по которым договор N NМК 00034 от 29.09.2008 может являться недействительной сделкой.

Кроме того, в установленном порядке данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спринт» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу NА68-3142/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка