• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А09-4387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4428/2010) на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе в применении обеспечительных мер от 24 августа 2010 года (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области об обеспечении иска по делу N А09-4387/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Стародубский электротехнический завод», г. Стародуб Брянской области, о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 1 737 175 рублей 15 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стародубский электротехнический завод» (далее - ЗАО «Стародубский электротехнический завод») о взыскании 1 737 175 рублей 15 копеек, в том числе 1 623 171 рубля 84 копеек задолженности по арендной плате и 114 003 рублей 31 копейки пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Калинина, 15, общей площадью 2 455,8 кв.м и передать имущество собственнику по акту приема-передачи (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу (л.д. 1-2).

23.08.2010 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Кравцу Александру Витальевичу совершать действия по распоряжению, переходу, уступке прав на нежилые оспариваемые помещения и запрета Управлению Росреестра по Брянской области регистрировать переход (уступку) права на данные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вынесения судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 заявление ТУ Росимущества в Брянской области от 23.08.2010 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования об обеспечении иска в полном объеме (л.д. 96-99).

Ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель жалобы указывает, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе продавать имущество должника в порядке статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обращает внимание на то, что в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2010 N 138 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод». В связи с этим заявитель в части предмета искового заявления указал требования о понуждении освободить оспариваемые нежилые помещения.

Полагает, что действия по распоряжению (в том числе по переходу, уступке) правами на имущество ответчика затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что в случае распоряжения конкурсным управляющим ЗАО «Стародубский электротехнический завод» спорным объектом недвижимости исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области теряют смысл.

Полагает, что в случае продажи имущества с открытых торгов исполнить решение суда о передаче собственнику объектов недвижимости по акту приема-передачи будет невозможно в связи с их изъятием из собственности ЗАО «Стародубский электротехнический завод».

Считает, что в этой связи исполнение решения суда по настоящему делу сделает невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии указанных оснований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В обоснование своих доводов сослался на статьи 2, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указывает на то, что в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2010 N 138 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Стародубский электротехнический завод».

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом иска является в том числе требование об освобождении и передаче недвижимого имущества, общей площадью 2 455,8 кв.м, в здании административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Калинина, 15 (л.д. 3-16).

В объявлении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2010 N 138, в числе лотов, выставленных на продажу, не содержится объекта с такими характеристиками (л.д. 72-74), ввиду чего суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о возможном отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом спора, является необоснованным.

Таким образом, принимая обжалуемое определение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об оставлении заявления об обеспечении иска ТУ Росимущества в Брянской области без удовлетворения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2010 удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Стародубский электротехнический завод» в пользу ТУ Росимущества в Брянской области 1 722 602 рубля 51 копейка. ЗАО «Стародубский электротехнический завод» обязано в месячный срок после вступления решения в законную силу передать спорные помещения по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Брянской области. С ЗАО «Стародубский электротехнический завод» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 34 116 рублей 97 копеек (л.д. 85-92).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области об отказе в применении обеспечительных мер от 24.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Брянской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Брянской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-4387/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4387/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте