• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А68-2191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2010 года по делу NА68-2191/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича, г.Тула, к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал», г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебных заседаниях 05.10.2010 (до перерыва) и 12.10.2010 (после перерыва):

от истца: индивидуального предпринимателя Балакина И.Б. на основании выписки из ЕГРИП от 16.04.2010 и паспорта серии 70 03 N493531, выданного УВД Центрального района города Тулы 23.12.2004; Балакиной Н.Н. - представителя по доверенности от 17.05.2010;

от ответчика: Подосенова А.А. - представителя по доверенности от 16.11.2008 N85-юр,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакин Игорь Борисович (далее - ИП Балакин И.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее - ОАО «Тулагорводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 132 руб. 91 коп. (с учетом уточнений от 06.07.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Балакин И.Б. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 931 руб. 99 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по врезке в сети водовода диаметром 50 мм и доказанности факта производства работ по врезке (подключению) водопроводной сети ответчика к сетям водопровода истца. Утверждает, что акт выполненных работ от 22.10.2009 им не подписывался и работы по врезке не выполнялись.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 931 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Балакину И.Б. на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект; назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, общая площадь застройки 136,8 кв.м, степень готовности 90%, лит.А, расположенный по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Пархоменко, д.19 (л.д.22).

ОАО «Тулагорводоканал» предложил ИП Балакину И.Б. заключить договор N341 на подключение водопроводной сети, цена договора составляет 8 931 руб. 99 коп., но истец данный договор подписывать отказался.

При этом ИП Балакин И.Б. платежным поручением N146 от 23.10.2009 в счет оплаты за подключение построенного, но не подключенного здания к сети водопровода, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Кирова, д.173 А, по тарифу ОАО «Тулагорводоканал» на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 8 931 руб. 99 коп. (л.д.14).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства взимались ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по врезке в сети водовода диаметром 50 мм и доказанности факта производства работ по врезке (подключению) объекта истца к водоводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ИП Балакин И.Б. перечислил ОАО «Тулагорводоканал» 8 931 руб. 99 коп. за подключение здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Кирова, д.173а, к сети водопровода, что подтверждается платежным поручением N146 от 23.10.2009 (л.д. 14).

Вместе с тем, договор N341, предусматривающий подключение указанного здания истца к водопроводной сети, ИП Балакиным И.Б. не подписан (л.д.13).

В подтверждение факта производства работ по подключению указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком представлен акт N00001547 от 22.10.2009 (л.д.31).

01.10.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Балакина И.Б. о фальсификации акта выполненных работ (оказания услуг) N00001547 от 22.10.2009.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

02.10.2010 ОАО «Тулагорводоканал» заявило о своем согласии на исключение акта выполненных работ (оказания услуг) N00001547 от 22.10.2009 из числа доказательств по делу.

В связи с этим акт выполненных работ (оказания услуг) N00001547 от 22.10.2009 судебной коллегией исключается из числа доказательств по настоящему делу и не принимается во внимание.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по подключению к сетям водопровода, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается, что подключение сети водоснабжения и водоотведения к объекту истца производилось 24.08.2004, в то время, когда собственником объекта было ООО ПКФ «Альтаир», и без взимания платы.

В связи с этим вывод суда области о наличии между сторонами договорных отношений по врезке в сети водовода диаметром 50 мм и доказанности факта производства работ по врезке (подключению) объекта истца к водоводу является ошибочным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к правоотношениям сторон по подключению объекта к водопроводу подлежат применению Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Пунктом 4 названных выше Правил предусмотрено, что исполнитель на эксплуатируемых им сетях для подготовки коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и пропускной способности.

Подпунктом 3 пункта 14 данных Правил установлено, что, если для подключения объекта капитального строительства к сети не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, для подключения объекта истца к водопроводным сетям проведение мероприятий, указанных в п.п. 3 п.14 Правил, не требовалось.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента Тульской области по тарифам от 01.04.2010 N19-01-13/279 (л.д.39).

В связи с этим судебная коллегия находит взимание платы за подключение объекта истца к водопроводной сети в данном случае неправомерным.

Утверждение ответчика о том, что истцом была произведена плата по присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которая в силу п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N8, не входит в состав расходов, учитываемых при установлении платы за подключение, несостоятельно.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что работы по присоединению могут осуществляться исполнителем на основании отдельного договора, заключаемого им с заказчиком и после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, после чего исполнителем выдается разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического присоединения.

Порядок выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определен в пунктах 4-9 Правил, согласно которым в ходе выполнения заказчиком условий подключения производится определенная работа по подготовке и представлению целого ряда необходимых документов.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении этой работы.

Поэтому суд не может признать данный довод ответчика обоснованным.

Также отклоняется довод ответчика, со ссылкой на ст. 432-434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающийся заключенности договора на оказание услуги по присоединению к водопроводной сети, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о неправомерности взимания с истца платы за подключение объекта водопотребления при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по увеличению мощности или пропускной способности водопроводной сети.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 18.12.2009 NВАС-16328/09).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 8 931 руб. 99 коп., перечисленных истцом по платежному поручению N146 от 23.10.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ОАО «Тулагорводоканал» неосновательного обогащения в сумме 8 931 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2010 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 931 руб. 99 коп. и принятия в этой части нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2010 года по делу N А68-2191/10 отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 931 руб. 99 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тулагорводоканал», г.Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича, г.Тула, неосновательное обогащение в сумме 8 931 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 472 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Ю.А.Волкова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2191/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте