• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А54-971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4707/2010) общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 о приостановлении производства по делу N А54-971/2010 С11, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркет», о взыскании 83 017 113 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лопатенко А.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу NА541285/09), Рябенко И.В. (доверенность от 11.08.200); от ответчика: не явились; от третьего лица: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Домир» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгкомплектация» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 83 017 113 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маркет».

08.04.2010 в предварительном судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ООО «Торгкомплектация» надлежащим ответчиком - ООО «Резной палисад».

Исковые требования ООО «Домир» основаны на договоре поставки от 30.01.2006 NТ-01/06. ООО «Резной палисад» иск не признало, пояснив, что в связи с переводом долга надлежащим (новым) должником является ООО «Торгкомплектация». В обоснование своих доводов представило договор о переводе долга от 30.10.2008 N4-09/П, заключенный обществами «Резной палисад», «Торгкомплектация» и кредитором в лице ООО «Домир».

Кроме того, суду представлен договор о переводе долга от 20.01.2009 N4-09/П, заключенный теми же лицами, о том же предмете и на тех же условиях. Так как истцом в порядке ч.1 ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - договора о переводе долга от 30.10.2008, судом назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности в указанном договоре подписи бывшего директора ООО «Домир» Завитаева С.В., производство по делу приостановлено (определение от 24.08.2010).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Резной палисад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

ООО «Домир» в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку сторонами в материалы дела представлены два идентичных договора о переводе долга с разными датами N4-09/П от 20.01.2009 и N4-09/П от 30.10.2008, подписанных между ООО «Резной палисад» и ООО «Торгкомплектация», и ООО «Домир» оспаривается подлинность договора о переводе долга от 30.10.2008 N4-09/П, в связи необходимостью правильного рассмотрения дела и установления подписи договора от 30.10.2008 N4-09/П уполномоченным лицом либо иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Резной палисад» направлены на оспаривание законности и обоснованности назначения экспертизы. При этом правовые и фактические основания, по которым определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 обжалуется в части приостановления производства по делу, Обществом в жалобе не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 12.10.2010, определением суда первой инстанции от 06.10.2010 производство по данному делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО «Резной палисад» по платежному поручению от 23.09.2010 N94, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 по делу NА54-971/2010 С11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (390026, г. Рязань, ул. Татарская, д. 75) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2010 N94.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.Г.Дорошкова
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-971/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте