ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 года Дело N А09-127/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мордасова Е.В.,
судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3766/2010) индивидуального предпринимателя Зарайской Марии Федоровны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу NА09-127/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Зарайскому Владимиру Ефимовичу, г.Брянск, индивидуальному предпринимателю Зарайской Марии Федоровне, г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании соответственно 13 757 руб. 86 коп. и 45 744 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарайскому Владимиру Ефимовичу, г.Брянск, о взыскании 61 220 руб. 63 коп., в том числе 49 032 руб. 91 коп. задолженности и 12 187 руб. 72 коп. пени.
Определением суда от 17.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена индивидуальный предприниматель Зарайская Мария Федоровна, г.Брянск.
До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Зарайского В.Е. 13 757 руб. 86 коп., в том числе 11 784 руб. 43 коп. долга и 1 973 руб. 43 коп. пени., с ИП Зарайской М.Ф. - 45 744 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом.
К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований к ИП Зарайскому В.Е. отказано. Исковые требования к ИП Зарайской М.Ф. удовлетворены частично: с ИП Зарайской М.Ф. в пользу Управления имущественных отношений Брянской области взыскано 42 473 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Зарайская М.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его изменить в части размера удовлетворенных исковых требований к ИП Зарайской М.Ф.
В обоснование своих доводов ИП Зарайская М.Ф. ссылается на то, что она признала исковые требования в части уплаты арендных платежей с момента возникновения права собственности на здание магазина (27.01.2009) в сумме 16 308 руб. 45 коп. Обращает внимание на то, что в спорный период земельный участок находился у ИП Зарайского В.Е. на праве аренды, поэтому именно он является ответственным за надлежащее исполнение обязательств. Настаивает на отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отмечает, что судом не дано правовой оценки представленному ответчиком решению апелляционной инстанции Фокинского районного суда г.Брянска от 27.01.2009. По ее мнению, судом неправильно определен период взыскания неосновательного обогащения со дня незаконной регистрации права - 18.10.2006. Ссылается необоснованное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Зарайский В.Е. и Зарайская М.Ф. в период брака приобрели 05.10.2000 магазин «Стройматериалы», расположенный по адресу: г.Брянск, ул.К.Либкнехта, д.11а, который был зарегистрирован на Зарайского В.Е.
02.09.2004 Зарайским В.Е. для использования вышеуказанного магазина был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N30492.
В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 160 кв. м, по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.К.Либкнехта, 11-А, участок ч.1, кадастровый номер 32:28:01 27 27, для использования магазина промышленных товаров сроком на 49 лет.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.
Факт передачи земельного участка в аренду Зарайскому В.Е. подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2004.
Заочным решением мирового судьи Фокинского судебного участка N19 г.Брянска от 21.02.2006 при разделе совместного имущества за Зарайской М.Ф. было признано право собственности на магазин «Стройматериалы».
Решением апелляционной инстанции Фокинского районного суда г.Брянска от 27.01.2009 по делу N11-1/09 заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка N19 г.Брянска от 21.02.2006 изменено. В собственности Зарайского В.Е. оставлены денежные средства, полученные им от реализации автомобиля «Mersedes-benz» стоимостью 290 509 руб.
18.10.2006 Зарайской М.Ф. в УФРС по Брянской области было зарегистрировано право собственности последней на магазин «Стройматериалы» за N 32-32-01/030/2006-509.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Зарайским В.Е. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2006 по 17.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Привлекая в качестве соответчика Зарайскую М.Ф., истец сослался на фактическое пользование ею земельным участком, на котором расположен принадлежащий последней объект недвижимости.
Рассматривая спор по существу, суд области применил заявленный ответчиком - Зарайским В.Е. срок исковой давности по требованиям о взыскании с последнего 11 784 руб. 43 коп. задолженности и 1 973 руб. 43 коп. пени. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика - ИП Зарайской М.Ф. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
Как следует из условий пункта 3.7 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Материалы дела свидетельствуют, что истцом заявлена ко взысканию с ИП Зарайского В.Е. задолженность по арендной плате в рамках договора аренды за период с 01.01.2006 по 18.10.2006 в размере 11 784 руб. 43 коп.
В суде первой инстанции ответчиком - ИП Зарайским В.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по праву был применен судом в силу следующего.
Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.
По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из расчета истца, задолженность ответчика - ИП Зарайского В.Е. по арендной плате в рамках договора аренды в размере 11 784 руб. 43 коп. образовалась за период с 01.01.2006 по 18.10.2006. При этом на указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 973 руб. 43 коп.
Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 13.01.2010, следовательно, по требованиям Управления имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 18.10.2006 в размере 11 784 руб. 43 коп. и неустойки в размере 1 973 руб. 43 коп. им пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиком - ИП Зарайским В.Е. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 18.10.2006 в размере 11 784 руб. 43 коп. и неустойки в размере 1 973 руб. 43 коп.
Что касается исковых требований к ИП Зарайской М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 744 руб., то суд первой инстанции по праву признал их подлежащими частичному удовлетворению за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года в размере 42 473 руб. 68 коп.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из анализа указанного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования имуществом; 2) реальность пользования имуществом; 3) неуплата пользователем собственнику или иному титульному владельцу спорного имущества денежных средств за такое пользование (сбережение денежных средств); 4) размер неосновательного обогащения.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчика - ИП Зарайской М.Ф. неосновательное обогащение в виде сбереженной ей арендной платы за пользование земельным участком, занятым принадлежащим ей объектом недвижимости.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АГ N147573 от 18.10.2006, Зарайская М.Ф. является собственником торгового павильона общей площадью 53,10 кв. м, инв. N11912, лит.А, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.К.Либкнехта, д.11а.
В качестве основания возникновения права собственности Зарайской М.Ф. указано заочное решение мирового судьи Фокинского судебного участка N19 г.Брянска от 21.02.2006.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» права на землю переходят к новому собственнику с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.
Надлежащим образом оформленный договор аренды земельного участка, занятого торговым павильоном общей площадью 53,10 кв. м, инв. N11912, лит.А, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.К.Либкнехта, д.11а, заключенный между истцом и ответчиком - ИП Зарайской М.Ф., в материалах дела отсутствует.
При этом факт пользования ИП Зарайской М.Ф. земельным участком, занятым принадлежащим ей на праве собственности торговым павильоном, последней не оспаривался.
Определяя момент, с которого ИП Зарайская М.Ф. начала пользоваться спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на торговый павильон возникло у последней с 18.10.2006. Так, 18.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Зарайской М.Ф. на объект недвижимого имущества - торговый павильон общей площадью 53,10 кв. м, инв. N11912, лит.А, расположенный на спорном земельном участке. Таким образом, ИП Зарайская М.Ф., являясь собственником объекта недвижимости с 18.10.2006, именно с указанной даты пользовалась земельным участком, занятым принадлежащим ей торговым павильоном.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Зарайская М.Ф. неосновательно сберегла денежные средства в виде стоимости арендной платы за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года.
Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 13.01.2010, а ИП Зарайская М.Ф. привлечена к участию в качестве соответчика определением от 17.02.2010, суд первой инстанции применил заявленный последней срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 4 квартал 2006 года в сумме 3 270 руб. 66 коп. и признал подлежащей взысканию с ИП Зарайской М.Ф. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2010 года в сумме 42 473 руб. 68 коп.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ИП Зарайская М.Ф. признала исковые требования в части уплаты арендных платежей с момента признания права собственности на здание магазина (27.01.2009) в сумме 16 308 руб. 45 коп.
