ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А62-7885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчиков:

от ООО «Арвокрис»:

от ИП Хащенкова Г.Ф.:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности б/н от 17.11.2009 Гришакова Ю.Я. (удостоверение N 55 от 17.10.2002);

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича, г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-3981/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года по делу N А62-7885/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арвокрис», г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Хащенкову Геннадию Федоровичу, г.Смоленск,

о государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерских, площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: город Смоленск, Рославльское шоссе, 5-км,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горелов Сергей Валерьевич (далее - истец, ИП Горелов) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арвокрис» (далее ответчик, ООО «Арвокрис») и индивидуальному предпринимателю Хащенкову Г.Ф. (далее ИП Хащенков) с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на мастерские площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года в заявленных исковых требованиях отказано (т. 1, л.д. 23-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ИП Горелов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 92-94).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о не заключенности договора купли-продажи в виду не определения его предмета.

Истец и ответчик - ИП Хащенков Г.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения Горелова С.В. на лечении.

На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явка его представителей не признана обязательной, его правовая позиция изложена в поданной им апелляционной жалобе, а также учитывая, что в суде первой инстанции от истца в судебном процессе участвовало два представителя, срок действия полномочий которых, в соответствии с доверенностями от 29.06.2010 не истек, а также с учетом мнения представителя ООО «Арвокрис», судебная апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела 19.10.2004 между ООО «Арвокрис», ИП Хащенковым и ИП Гореловым заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны определили обязанность Продавца (ООО «Арвокрис» и ИП Хащенкова) передать в собственность Покупателя (ИП Горелова) мастерские общей площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км (т.1, л.д. 10-12).

Пунктом 1.2. договора определено, что имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 67 АА N 133848 от 16.10.2003.

При этом из свидетельства о государственной регистрации права 67 АА N 133848 от 16.10.2003 усматривается, что Продавцу на праве собственности принадлежало здание мастерских общей площадью 1430, 5 кв.м., этажность 2.

Вместе с тем документов, подтверждающих право собственности на индивидуально определенный объект недвижимого имущества - мастерские общей площадью 350 кв.м., в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступивших в законную силу судебных актов: решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 и определения Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 по делу N А62-425/2007 следует, что за ООО «Арвокрис» и ИП Хащенковым признано право собственности на объект недвижимого имущества - мастерскую общей площадью 1 551,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км.

Горелов С.В., пологая, что решение от 28.02.2007 по делу N А62-425/07 было вынесено в отношении его объекта прав - здания мастерских, расположенных по адресу, Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км., обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Смоленской области по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 19.10.2004 им был заключен договор купли-продажи с обществом «Арвокрис» и ИП Хащенковым на имущество: мастерские площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 по делу NА62-425/2007 истцу было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом был сделан вывод, что договор купли-продажи от 19.10.2004 является незаключенным. Данный судебный акт вступил в законную силу (т. 2, л.д. 9-14)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2007 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Арвокрис» на 9/11 долей, индивидуального предпринимателя Хащенкова Г.Ф. на 2/11 долей в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: мастерскую, общей площадью 1 551,9 кв.м., здание трансформаторной подстанции N 81 площадью 25,0 кв.м., проходную общей площадью 17,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км. (т. 2, л.д. 15-17)

Из изложенного следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 по делу N А62-425/07 установлено, что договор купли-продажи от 19.10.2004, относительно помещения мастерских, общей площадью 350,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км. является не заключенным, так как сторонами не согласован предмет договора, в отношении спорного имущества не произведен кадастровый и технический учет объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он мог получить характеристики, которые позволили бы однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав вышеизложенное, а также представленные в материалы дела вышеуказанные судебные акты и документы, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что договор купли-продажи от 19.04.2004 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, поскольку между сторонами не возникло договорное обязательство.

Принимая во внимание изложенное, требование о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.10.2004 на спорное имущество, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно и обосновано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Горелова С.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Горелова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2010 года по делу N А62-7885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка