ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А23-1425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТОН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63 (судья Глазкова С.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ВЕКОМБАНК», г.Калуга, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, (далее - ОАО «ВЕКОМБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее - ООО «Атон»), г.Калуга, о взыскании задолженности по кредитному договору N 04-2007 от 06.03.2007 в сумме 50 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 40 000, проценты по кредиту - 4 500 руб., неустойка по процентам - 2 500 руб., неустойка по сумме основного долга - 3 000 руб. Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 809,8 кв.м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104, и нежилое помещение общей площадью 576,8 кв.м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105 с установлением начальной продажной цены 7 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера требований до 10 437 991 руб. 23 коп., просил взыскать с ответчика сумму долга 6 000 000 руб., а также 1 280 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 694 000 руб. - неустойку по основному долгу, 463 772 руб. 05 коп. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, и обратить взыскание на заложенное имущество. Указанные уточнения приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 года исковые требования ОАО «ВЕКОМБАНК» удовлетворены частично, с ООО «АТОН» в пользу истца взыскано 8 069 662 руб. 18 коп., в том числе 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 280 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 673 500 руб. - неустойка по основному долгу, 115 943 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N4 от 06.03.2007:

- нежилое помещение общей площадью 809,8 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104,

- нежилое помещение общей площадью 576,8 кв.м. в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N 8 (строение 14), расположенное по адресу: г.Калуга, ул.Параллельная, д.11, кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105,

- установив начальную продажную цену заложенного имущества 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) руб.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «АТОН» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что начисление процентов по кредитному договору ОАО «ВЕКОМБАНК» в лице корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва после окончания срока действия кредитного договора и при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельностью недопустимо и не соответствует действующему законодательству. Материалами дела усматривается наличие смешанной вины, т.е вины и кредитора и должника. Письмо от 25.06.2009 является доказательством добросовестности ООО «АТОН». Наличие у Банка информации о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору (из-за отсутствия денежных средств) с намерением прекратить кредитный договор путем перехода прав на заложенное имущество, предусмотренное п.4.2 Кредитного договора, и непринятие Банком никаких ответных действий, позволило Кредитору недобросовестно воспользоваться своим правом требования процентов за просрочку оплаты по кредитному договору в более поздний срок.

Заявитель считает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков. Так, п.2.1.5 Кредитного договора предусмотрено, что обязанность реализации залоговых прав возникает у Залогодержателя не позже, чем на 30-тый день задержки очередных платежей по основному долгу либо процентам. Однако, Банк уклонился от исполнения данной обязанности и не предпринял никаких действий направленных на разрешение сложившейся ситуации, что привело к увеличению убытков.

Апеллянт обращает внимание на то, что письмо от 25.06.2009 в котором руководитель ООО «АТОН» просит рассмотреть вопрос о досрочном прекращении кредитного договора путем перехода прав на предмет залога к залогодержателю не имеет правового значения в связи с тем что такого соглашения в установленном законом порядке не было достигнуто, не основано на законе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами последней, ссылается на статьи 309, 310, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Одновременно просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, оставив решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 по делу N А23-4619/09Б-7-207 ОАО «ВЕКОМБАНК» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Позже, конкурсным управляющим Банка Тихоновым В.А. было установлено, что между ОАО «ВЕКОМБАНК» и ООО «АТОН» был заключен договор об открытии кредитной линии N 04-2007 от 06.03.2007 (далее - Кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2009 к Кредитному договору N 4-2007 срок возврата кредита установлен по 25.09.2009.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, проценты должны уплачиваться Заемщиком Банку ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного календарного месяца.

По условиям Дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2009 к Кредитному договору N 4-2007, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена сторонами до 22% годовых (п. 2 Дополнительного соглашения N3)

В обеспечение Кредитного договора между Банком (кредитор) и ООО «АТОН» (залогодатель) был заключен Договор N4 залога недвижимости от 06.03.2007.

В соответствии с п. 1.1 названного договора предметом предоставленного в залог имущества является:

- нежилое помещение общей площадью 809,8 кв. м в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N8 (строение 14), адрес (местонахождение): г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 338657, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Калужский регистрационный центр» N 40-40-01/005/2005-104 от 13 мая 2005 года (кадастровый номер 40-40-01/005/2005-104).

- нежилое помещение общей площадью 576,8 кв. м. в одноэтажном кирпичном здании морковохранилища N8 (строение 14), адрес (местонахождение): г. Калуга, ул. Параллельная, д. 11, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 338658, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Калужский регистрационный центр» N 40-40-01/005/2005-105 от 13 мая 2005 года (кадастровый номер 40-40-01/005/2005-105).

Предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 7 100 000 руб. (п. 1.4. Договора залога).

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не ответчиком не исполнялись, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров займа и кредита, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи ГК РФ кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения в кредит денежных средств и наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе копией мемориального ордера и выписками из лицевого счета (л.д.47-51), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.05.2010 задолженность заемщика составила 6 000 000 руб. по основному долгу, и 1 280 219 руб. 18 коп. - по процентам за пользование кредитом.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд области по праву не принял во внимание доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не могут начисляться после обращения заемщика к банку с предложением о передаче прав на предмет залога, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат условиям договора, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивая датой возврата кредитов в полном объеме.

В соответствии со ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требований о ее взыскании является обязанностью конкурсного управляющего.

Вывод суда области о том, что ссылка ответчика на пункт 4.2 договора залога от 06.03.2007 и письмо от 25.06.2009, в котором руководитель ООО «АТОН» просит рассмотреть вопрос о досрочном прекращении кредитного договора путем перехода прав на предмет залога к залогодержателю, правового значения не имеет, поскольку такого соглашения в установленном законом порядке сторонами не было достигнуто, является правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, за исключением соглашений, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Однако, наличие указанных обстоятельств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с этим истцом на основании п.2.8 договора N 04-2007 от 06.03.2007 исчислена неустойка в размере 0,1% в день по основному долгу за период с 26.02.2009 по 20.05.2010 в сумме 2 694 000 руб. и по процентам за период с 01.06.2009 по 20.05.2010 в сумме 463 772 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, неустойка исчислена правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 673 500 руб. по основному долгу и до 115 943 руб. за несвоевременное погашение процентов.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 8 069 662 руб. 18 коп., в том числе 6 000 000 руб. - сумма долга, 1 280 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 673 500 руб. - неустойка по основному долгу, 115 943 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В силу залога кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не было исполнено, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре залога.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу N А23-1425/10Г-7-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка