• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А09-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4064/10) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А09-11390/2009 (судья Данилина О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г. Брянск, о взыскании 96 796 524 рублей 40 копеек, и встречному иску закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г.Брянск, к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва, о признании недействительным договора поручительства, при участии в судебном заседании:

от ОАО Национальный банк «ТРАСТ»: представителя по доверенности N 347/09 от 31.07.2009 Горяйнова И.Ю. (удостоверение N 027 от 03.12.2007); от ЗАО «Мелькрукк»: представителя по доверенности N 167 от 25.09.2010 Строганова Д.И., представителя по доверенности N 106 от 03.02.2010 Дьяченко И.Л. (т.2 л.д.79).

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее - ЗАО «Мелькрукк»), г. Брянск, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе 81 020 173 руб. 72 коп. основного долга, 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 7 279 834 руб. 76 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг, и 1 409 370 руб. 83 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 08.06.2006, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 10-01-08/16У от 08.06.2006.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2010 встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области 27 июля 2010 года по делу N А09-11390/2009 исковые требования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мелькрукк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в соответствии с которым при совершении сделки от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий в силу закона следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает договор поручительства от 08.06.2006 недействительным (ничтожным). Кроме того, считает, что суд неверно определил срок исковой давности, поскольку данная сделка является ничтожной и началом срока исковой давности является момент наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители ЗАО «Мелькрукк» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» доводы апелляционной жалобы не поддержал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске (кредитором) и ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» (заемщиком) был подписан договор о кредитной линии (невозобновляемой) N 10-01-08/16У.

В соответствии с условиями совершенной сделки ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г.Брянске обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 113 881 000руб. на срок до 30 мая 2011 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные пунктами 1.1, 3.4, 3.5 договора.

Согласно пункту 3.9. договора денежные средства в рамках кредитной линии предоставлялись заемщику для финансирования проекта по созданию логистического комплекса в Бежицком районе г. Брянска (ул. Сталелитейная, д. 1).

В пунктах 5.1 - 5.3 договора стороны установили, что выдача кредита производится траншами на основании письменного заявления заемщика в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Датой предоставления кредита считалась дата зачисления суммы транша на расчетный счет.

Во исполнение условий данного договора кредитор перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 113 881 000 руб.

График погашения заемщиком выданного кредита согласован сторонами в п. 3.4 кредитного договора.

Окончательный срок возврата кредита установлен до 30.05.2011.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами в пункте 3.7 кредитного договора.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и внесению иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивались договором поручительства от 08.06.2006, заключенным с ЗАО «Мелькрукк».

Заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему в соответствии с согласованным графиком не исполнял надлежащим образом в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

25.12.2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования .

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права по кредитному договору N10-01-08/16У от 08.06.2006, а также права требования по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк».

Письмом от 28.05.2009 ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» уведомило ЗАО «Мелькрукк» о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N10-01-08/16У от 08.06.2006, а также по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному с ЗАО «Мелькрукк».

Также, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» уведомило ЗАО «Мелькрукк» (поручителя) о ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

В связи с тем, что требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и комиссиями были оставлены ЗАО «Мелькрукк» без удовлетворения, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик оспорил договор поручительства, полагая, что последний был заключен с нарушением требований ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 2 главы 42 «Кредит») (далее по тексту - ГК РФ), а также (параграфа 5 главы 23 «Поручительство»).

В судебном заседании первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора поручительства, на основании которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, в части подлинности в его тексте подписи заместителя директора общества Луста Л.П.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «ЮРЭКСП» Ермаковым Ю.М., от 27.06.2010 N 112 подпись заместителя директора общества в договоре поручительства от 08.06.2006 от имени Луста Л.П. выполнена иным лицом.

Ссылаясь на указанное выше заключение, ответчик считает договор поручительства от 08.06.2006 недействительным в силу его ничтожности, поскольку последний подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение сделок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, но при этом может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 11.1 Устава ЗАО «Мелькрукк» установлено, что органами управления общества является общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Как следует из материалов дела, обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 10-01-08/16У от 08.06.2006 обеспечено договором поручительства от 08.06.2006, заключенным с Воротилиным Владимиром Сергеевичем, который в спорный период являлся директором ЗАО «Мелькрукк».

Как следует из п.п. 7.1.2 Договора N 10-01-08/ 16У от 08 июня 2006 года о кредитной линии (невозобновляемой) обеспечение данного кредитного обязательства, в том числе, обеспечивалось договором поручительства от 08.06.2006 года б/н, заключенного с директором ЗАО «Мелькрукк» Воротилиным Владимиром Сергеевичем как с физическим лицом (т.1, л.д. 20).

Из пункта 1.2. договора поручительства от 08.06.2006 года б/н, заключенного с Воротилиным В.С. усматривается, что поручителю известен весь текст Договора N 10-01-08/ 16У от 08 июня 2006 года о кредитной линии (невозобновляемой) (т.4, л. д. 105).

Таким образом, директору ЗАО «Мелькрукк» Воротилину В.С.было известно о наличии договора поручительства, заключенного между банком и ЗАО «Мелькрукк».

Следовательно, заключая договор поручительства, поручителем которого являлся руководитель ЗАО «Мелькрукк» Воротилин В.С., и не оспорив эти условия, последний фактически одобрил заключение договора поручительства от 08.06.2006.

Кроме того, как следует из спорного договора поручительства, последний был подписан главным бухгалтером ЗАО «Мелькрукк» Федуловым С.А. и скреплен печатью общества.

Как следует из содержания статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписание главным бухгалтером финансовых обязательств, каковым является спорный договор поручительства, является обязательным. Без подписи главного бухгалтера такие обязательства считаются недействительными.

Свидетель Луста Л.П. в показаниях пояснила, что Федулов С.А. на момент подписания спорного договора состоял в должности главного бухгалтера общества, и печать предприятия находилась у него.

Имеющейся в материалах дела выпиской из журнала ЗАО «Мелькрукк» получателей оттиска печати (штампа) общества также подтверждается, что на момент подписания договора поручительства печать находилась в распоряжении главного бухгалтера Федулова С.А.

Достоверность подписи Федулова С.А. и подлинность печати ЗАО «Мелькрукк» в тексте договора поручительства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка заключена неустановленным лицом, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку на договоре поручительства проставлена печать общества и имеется подпись лица, которому была доверена печать ЗАО «Мелькрукк», и действия единоличного исполнительного органа общества свидетельствует о последующем одобрении данной сделки.

Факт последующего одобрения спорного договора поручительства, на основании которого заявлены исковые требования, также подтверждается и требованиями, рассмотренными в рамках арбитражного дела N А09-5331/2009 по иску ЗАО «Мелькрукк» к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительным договора об уступке прав требования от 25.12.2008 в части передачи прав требования по договору поручительства от 08.06.2006.

Оспаривая указанный выше договор в части передачи прав требования по договору поручительства от 08.06.2006, ЗАО «Мелькрукк» сослалось на то, что на момент заключения договора об уступке прав требования от 25.12.2008г. обязательства по договору поручительства от 08.06.2006 были прекращены в связи с его расторжением на основании переписки между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк».

Таким образом, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ЗАО «Мелькрук» также считало себя лицом, заключившим спорный договор поручительства, и полагало, что договор был расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 «О некоторых вопросах применения ст. 183 ГК РФ» судом первой инстанции правомерно были расценены действия ответчика по оспариванию договора цессии от 25.12.2008 года как действия, свидетельствующие о реализации ответчиком других прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемой сделки поручительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также оспорил договор поручительства, полагая, что последний был заключен с нарушением требований статей 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», и предъявил встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области со встречными требованиями, истец сослался на то, что сделка, оформленная договором поручительства от 08.06.2006, является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, закон относит названные сделки к категории оспоримых.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

На основании ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно имеющемуся в материалах дела годовому отчету ЗАО «Мелькрукк» по итогам работы за 2006 год (утвержден годовым собранием акционеров - протокол N 01 от 06.06.2007 года) количественный состав совета директоров в 2006 году составлял 6 человек. В число членов Совета директоров ЗАО «Мелькрукк» на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе входили следующие лица.

- Воротилин Владимир Сергеевич (генеральный директор общества, владеющий 25,7633 % акций), одновременно являющийся учредителем ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» с принадлежащей ему долей уставного капитала 50%, а также являющейся участником общего собрания участников - высшего органа управления данного общества;

- Гринкевич Виктор Григорьевич (владелец 16,2170 % акций ЗАО «Мелькрукк»), одновременно являющийся учредителем ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» с принадлежащей ему долей уставного капитала 50% и также являющийся участником общего собрания участников - высшего органа управления данного общества.

Договором поручительства от 08.06.2006 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» по договору о кредитной линии N10-01-08/16У от 08.06.2006 г.

В силу изложенного, ЗАО «Мелькрукк» полагало, что ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» являлось выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, а Воротилин Владимир Сергеевич и Гринкевич Виктор Григорьевич - лицами, заинтересованными в совершении сделки. Вместе с тем, сделка, подписанная Банком с ЗАО «Мелькрукк» (поручителем) в обеспечение обязательств ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» по кредитному договору, в нарушение ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общим собранием акционеров одобрена не была.

Возражая против встречных исковых требований, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительным договора поручительства, подписанного в 2006 году, ЗАО «Мелькрукк» сослалось на те обстоятельства, что о наличии оспариваемого договора общество узнало только из требования истца от 28.05.2009 г. о досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность пункта 1 статьи 84 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П указал, что течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда о факте совершения сделки и о заинтересованности в совершении сделки узнало правомочное лицо.

Поскольку встречный иск о признании договора поручительства недействительным заявлен самим акционерным обществом, являющимся стороной в оспариваемой сделке, общество должно было узнать о признаках заинтересованности в сделке в момент ее заключения, то есть 08.06.2006.

Как отмечалось выше, Воротилину Владимиру Сергеевичу, который являлся директором ЗАО «Мелькрукк» на момент подписания спорного договора, было известно о содержании кредитного договора, а, следовательно, и о наличии договора поручительства, заключенного между банком и ЗАО «Мелькрукк».

Вместе с тем, встречный иск о признании договора поручительства недействительным заявлен ЗАО «Мелькрукк» только 02.04.2010, то есть к моменту его предъявления срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о совершении оспариваемой сделки должно было узнать общее собрание акционеров, то есть орган, который в соответствии со ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" может одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку, как было установлено выше судом, о заключении спорного договора поручительства было известно действующему единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору ЗАО «Мелькрукк»), течение срока исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с момента совершения сделки.

При этом сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении сделки не влияет на исчисление начального срока исковой давности, так как неисполнение директором его обязанности не освобождает само юридическое лицо от риска наступления негативных последствий, в том числе и связанных с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ЗАО «Мелькрукк» пропущен срок исковой давности по встречному иску, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, и истцом заявлено о его применении, встречные исковые требования о признании договора поручительства от 08.06.2006 недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», правомерно оставлены Арбитражным судом Брянской области без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку денежные средства поступили в распоряжение заемщика, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Как отмечалось выше, 25.12.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права по кредитному договору N10-01-08/16У от 08.06.2006, а также права требования по сделкам, обеспечивающим обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ЗАО «Мелькрукк».

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выбыло из договорных обязательств и права кредитора по договору N10-01-08/16У от 08.06.2006 перешли к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в том числе и права требования по договору поручительства от 08.06.2006, заключенному с ЗАО «Мелькрукк».

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору по договору уступки права требования от 25.12.2008 года, подтверждается материалами дела. Доказательств прекращения договора либо признания указанного договора в установленном законом порядке недействительным суду не представлено.

Сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ). В связи с изложенными выше обстоятельствами ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» вправе требовать исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

График погашения заемщиком выданного кредита был согласован сторонами в п. 3.4 кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита был установлен до 30.05.2011года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 10.1. кредитного договора N 10-01-08/16У также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы, или не исполнил другие обязательства, указанные в разделе 9 настоящего Договора, а также в случае, если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение кредита, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства являются в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В пункте 2.1 договора поручительства сторонами также была определена солидарная ответственность должника и поручителя за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 по делу N7165/2009 с должника - ООО «Брянский Складской Комплекс Логистикс» - в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 96 796 524 руб. 40 коп., в том числе 81 020 173руб. 72 коп. основного долга по кредитному договору N10-01-08/16У от 08.06.2006г., 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 7 279 834 руб.76 коп. повышенных процентов, 1 409 370 руб. 83 коп. неустойки, а также 101 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия также были согласованы сторонами в пункте 1.4 договора поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон не запрещает предъявление кредитором требований к основному должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору путем подачи самостоятельных исковых заявлений.

При этом гражданское законодательство содержит соответствующие нормы права, предусматривающие неосновательное обогащение лица в случае одновременного исполнения двух судебных актов по одной и той же задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» вправе требовать с ЗАО «Мелькрукк» (поручителя) исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по кредитному договору N10-01-08/16У от 08.06.2006.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу основной долг по указанному кредитному договору составил 81 020 173 руб. 72 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Основной долг по кредиту в размере 81 020 173 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем Арбитражный суд Брянской области правомерно взыскал с ЗАО «Мелькрукк» сумму задолженности в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как отмечалось выше, размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в п. 3.5 в размере 16 % годовых.

На основании условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом за период времени с 16.06.2006 г. по 08.06.2009.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.1 договора в случае непогашения в срок задолженности по основному долгу заемщик выплачивает банку повышенные проценты в размере, определенном в п. 3.5 договора (32 % годовых).

По расчету истца размер повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг за период времени с 25.11.2008 г. по 15.09.2009, составил 7 279 834 руб. 76 коп.

Расчет процентов представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета процентов за пользование кредитом, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем 7 087 145 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом и 7 279 834 руб. 76 коп. повышенных процентов обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случаепросрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2 договора в случае не уплаты в установленный договором срок процентов за пользование кредитом и (или) комиссии за открытие ссудного счета заемщик обязался уплатить банку неустойку, размере, определенном в п. 3.5 договора (0, 1 % за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 12.2 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 409 370 руб. 83 коп. пени за период времени с 30.11.2008 г. по 15.09.2009 г.

Факт просрочки обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом и признан правильным.

С учетом длительности просрочки исполнения договорных обязательств, значительного размера суммы долга, ставки пени, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем 1 409 370 руб. 83 коп. пени правомерно взыскал с ответчика в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Мелькрукк» составляет 2000 руб. и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу N А09-11390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Судьи
Ю.А.Волкова
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-11390/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте