ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 года Дело N А23-1650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2010 года о распределении судебных расходов

по делу NА23-1650/09А-21-35 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги к ИП Ковалевич Е.Д. о взыскании недоимки по налогам в сумме 1 358 714 руб. 81 коп., пени в сумме 216 454 руб., штрафов в сумме 79 734 руб. 60 коп., при участии:

от заявителя: Бочкова М.А. - вед. специалист-эксперт юротдела (дов. от 15.09.2010 N04-30/21), Макарова С.А. - вед. специалист-эксперт юротдела (дов. от 11.01.2010 N04-30/4), от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевич Елене Давыдовне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по налогам в сумме 1 358 714 рублей 81 копейка, пени в сумме 216 454 рубля, штрафов в сумме 79 734 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009 по делу NА23-1650/09А-21-35 требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2009 решение Арбитражного суда Калужской области и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2009, постановление апелляционной инстанции от 09.09.2009, постановление кассационной инстанции от 25.11.2009 отменены; в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги отказано.

В целях возмещения судебных расходов в сумме 57 500 рублей, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела NА23-1650/09А-21-35, ИП Ковалевич Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 57500 руб.

Как следует из материалов дела, Ковалевич Е.Д. для оказания квалифицированной юридической помощи заключила соглашения на оказание юридических услуг от 15.12.2008 N13/09, от 20.07.2009 N27/09, от 28.09.2009 N33/09, от 11.12.2009 N51/09.

В соответствии с данными соглашениями адвокат Зуева Юлия Сергеевна обязалась подготовить отзыв на исковое заявление, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы.

Стоимость оказанных услуг по названным соглашениям составила 57 500 рублей, в том числе:

- 7 500 рублей - подготовка отзыва в суде первой инстанции,

- 10 000 рублей подготовка апелляционной жалобы,

- 10 000 рублей -- подготовка кассационной жалобы,

- 30 000 рублей - подготовка надзорной жалобы, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.35-38 т.3).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие по данному вопросу единообразия судебной практики, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты от 16.03.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составят 57 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Зуева Ю.С. в судебных заседаниях не участвовала, не может быть принят во внимание судом, поскольку соглашениями были предусмотрены услуги по подготовке отзыва, а также апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Факт оказания и оплаты данных услуг установлен судом и налоговым органом не отрицается.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов, также не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представила доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.

С учетом сказанного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.272 АПК РФ, ст. 271, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 по делу NА23-1650/09А-21-35 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка