ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 года Дело N А62-3541/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 12 октября 2010 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебезова А.Н. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года по делу N А62-3541/2009 (судья Иванова А.В.) о распределении судебных расходов по делу, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ярцевский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 заявление ОАО «Ярцевский литейный завод» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Лебезова Александра Николаевича в пользу ОАО «Ярцевский литейный завод» взысканы расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 25000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лебезов Александр Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения от 04.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Ярцевский литейный завод» о возмещении расходов на проведение экспертизы по делу суд апелляционной инстанции считает обоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лебезов А.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Ярцевский литейный завод» о взыскании 218737,32 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2009 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено его рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по делу.

С целью проведения экспертизы по делу ОАО «Ярцевский литейный завод» на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области платежным поручением от 26.10.2009 N 1180 были внесены денежные средства за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по делу производство по делу приостановлено.

По поступлении в арбитражный суд экспертизы по делу, производство по нему было возобновлено.

В связи с несоответствием заключения эксперта требованиям определением от 19.01.2010 по делу назначена повторная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертизы по делу производство по нему было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции вопрос о судебных расходах в части их распределения за проведенную по делу экспертизу остался неразрешенным, в соответствии со статьей 112 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным принять определение в отношении неразрешенных судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что с целью проведения экспертизы по делу ОАО «Ярцевский литейный завод» на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области платежным поручением от 26.10.2009 N 1180 были внесены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

При этом, поскольку стоимость экспертизы по делу составила 25000 руб., в связи с исполнением экспертной организацией возложенных на нее определением Арбитражного суда Смоленской области обязанностей по проведению экспертизы, денежные средства за ее проведение были перечислены с депозитного счета на счет экспертного учреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из того, что стоимость экспертизы по делу составила 25000 руб., расходы за ее проведение правомерно по правилам ст. 110 АПК РФ были отнесены судом первой инстанции на истца в связи с отказом в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем не обосновано, чем конкретно обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям указанной статьи. Кроме того, несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ст. 185 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения по делу судом не учтено, что в рамках дела имеется две экспертизы, ввиду чего неясно, по каким мотивам судом принимается одно заключение экспертизы и отклоняется другое, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта, принятого в рамках дела по существу, тогда как в рамках разрешения вопроса о распределении расходов по делу указанный вопрос рассмотрению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Лебезова А.Н. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Лебезовым А.Н. по квитанции от 30.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, уплата госпошлины при обжаловании определений о распределении судебных расходов по делу статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная индивидуальным предпринимателем Лебезовым А.Н. по квитанции от 30.08.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года по делу NА62-3541/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебезова А.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебезову А.Н. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 30.08.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка