• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А09-8643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчиков:

от ООО «Автозавод «Бергер»:

от ООО «БН-Автополюс»:

от третьего лица:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности N 6 от 12.01.2010 Лякишева С.А.;

представителя по доверенности N 09 от 18.06.2010 Лякишева С.А.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п.Дубровка Брянской области, (регистрационный номер - 20АП-4001/10) на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2010 года по делу N А09-8643/2007 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БН-Автополюс», п.Супонево Брянской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п.Дубровка Брянской области, судебных расходов в размере 112180 руб. 00 коп., по иску индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п.Дубровка Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «Бергер», п.Белые Берега г.Брянска,

обществу с ограниченной ответственностью «БН-Автополюс», г.Брянск, третье лицо: закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк», г.Москва, о взыскании 610124 рублей 09 копеек,

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N А09-8643/2007 по иску индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича, п. Дубровка Брянской области (далее - ИП Шарыгин) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод «Бергер», п.Белые Берега г. Брянска (далее - ООО «Автозавод «Бергер») и обществу с ограниченной ответственностью «БН-Автополюс», г.Брянск (далее - ООО «БН-Автополис») о взыскании 610124 рублей 09 копеек, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 129-135).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шарыгина без удовлетворения (т. 2, л.д. 39-45).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2008 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009по делу N А09-8643/2007 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 94-99).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 исковые требования ИП Шарыгина оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 151-155).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Шарыгина без удовлетворения (т. 4, л.д. 149-158).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А09-8643/2007 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 5, л.д. 46-54).

07.07.2010 ООО «БН-Автополюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП Шарыгина судебных расходов в размере 112 180 рублей, в том числе 82 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате судебно-технической экспертизы, 19 680 рублей стоимости услуг по подготовке разъяснения на заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2010 года заявление ООО «БН-Автополюс» удовлетворено частично в сумме 89 680 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарыгин обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

Оспаривая указанное определение, заявитель ссылается на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы на представителя взыскиваются со стороны в разумных пределах. При этом отмечая, что взыскание в пользу ООО «БН - Автополюс» 60 000 рублей является завышенной суммой, так как денежный размер не является разумным.

Указывает, что суд рассмотрел заявление в отсутствие истца в судебном заседании, не смотря на заявленное ходатайство об отложении дела с представлением подтверждающих документов уважительной причины неявки.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования ИП Шарыгина признаны судом необоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу другой стороны, а именно в пользу ответчиков - «БН Автополюс» и ООО «Автозавод «Бергер».

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявленная к взысканию сумма в размере 112 180 рублей представляет собой оплату услуг представителя ООО «БН-Автополюс» в размере 82 500 рублей, оплату расходов по проведению судебно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимости услуг по подготовки разъяснения на заключение экспертов в размере 19 680 рублей.

В качестве доказательств несения судебных издержек ответчик представил суду следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 17.04.2008, 01.09.2008, 24.11.2008, 29.01.2009, 31.08.2009, 10.05.2010, заключенные между Лякишевым С.А. (исполнитель) и ООО «БН-Автополюс», акты сдачи-приемки от 11.08.2008, 10.10.2008, 30.12.2008, 27.02.2009, 09.03.2010, 18.06.2010 на общую сумму 82 500 рублей, протокол соглашения о договорной цене на оказание услуг, акт приемки-сдачи от 23.06.2009 на сумму 10 000 рублей, определение суда от 18.05.2009 о назначении судебно-технической экспертизы, расходные кассовые ордера N 551 от 10.10.2008, N 246 от 11.08.2008, N 649 от 30.12.2008, N 424 от 18.06.2010, N 458 от 27.07.2009, N 113 от 09.03.2010, платежные поручения N 512 от 24.06.2009 на сумму 10 000 рублей, N 70 от 10.02.2010 на сумму 19 680 рублей, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (протокол N 13 от 12.10.2007) (т. 5, л.д. 64-100).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N355-О и от 17.07.2007 N382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 89 680 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как необоснованные и подлежащие отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае суд первой инстанции при определении разумной суммы, подлежащей возмещению, правомерно руководствовался размерами вознаграждения соответствующего средним расходам, производимым в данной местности, установленными протоколом Совета адвокатской палаты Брянской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.10.2007 N 13.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представлено сведений о заработной плате квалифицированных юристов в коммерческих организациях в данной местности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что взысканные судом области расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2010 года по делу N А09-8643/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8643/2007
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте